基本同意这位先生的观点。不过，资本家确实购买了劳动力，但这只是一种形式，因为购买劳动力的实质在于获得其中的劳动量。

马克思为了他自己的剩余价值理论，制造了劳动力与劳动的区别。其中认为资本家只要购买到了劳动力，就可以随意支配与使用其中的劳动，从而引起劳动量大于劳动力价值的差量，以构成剩余价值。

那么这种劳动力与“劳动”又有何区别？真是“想当然”！

你认为没有区别吗？你认为我所表述的就是劳动？劳动就是我所表述的那种“体力和智力”？？？？？

你确认吗？？？？？？看清楚谁在“想当然”！！！

我在要求你确认一遍：你真的认为劳动，就是我所表述的那种“体力和智力”！！！！

确认一下，别让笑话你！！！！！当然，不要再跟我说：“我不想在理论上讨论”－－没有任何逻辑推理，没有任何逻辑责任的讨论，还是什么讨论？？？？

确认一下！我等你的发言。

首先，否定你的话，就要论证“购买了劳动力就等于获得了劳动力的使用价值”。

我可以就这个问题，补上你所认为需要的“太多的”你所说的“严谨论证”。

你说缺什么，我就补什么，你的一句“不要理所当然的认为”，并没有说明需要什么，当然我可以大体猜测出你需要的是什么，但是我不想这么做，所以请你明示。

另外，我对世间基本常识弄懂没有，请不要轻意判断，做出判断，也应用理有据。

至于你说自己没有看到我的严谨论证，这很好，我不是一再要求你找出这其中不严谨的地方吗？但是你在两个帖子中，所做的，一直是评论，而没有去找其中的“不严谨”的地方，只要你找了，我就会补充，只要你从逻辑上找到了错误，我一定会认错。

另外，不要做人身攻击，我的原则你清楚，观点上毫不客气，人格上相互尊重，你说话有点过了：自己还总是以自己的“严谨”的“学究气”而沾沾自喜呢？－－当然，我也不想在这些事儿上，浪费时间，只是请你自己自重－－印象中，半年前，你还是挺文明的。

难道你没有看出，你所说的“所运用的体力与智力”中的“所运用”没有漏洞吗？劳动不正是指这种“所运用”的过程吗？不知你平时读书读到哪里去了？

哈哈，你说的很对，“所运用”，就是劳动的过程中的运用，运用劳动力的过程，的确是劳动的过程。

－－我认可这一点，但是这就等于认可劳动力就是劳动了？

－－我的书真的没读到这一步，不知你是怎么读出来的，按这个说法，你看看：

“车是出行所运用的交通工具”，那么，运用车的过程就是驾驶的过程。这样说，就等于说车就是“驾驶”吗？？？？？

请你想清楚再答：说“车是出行所运用的交通工具”，运用车的过程是驾驶的过程，这是在说车是“交通工具”呢？还在说车是“驾驶”呢？？？

再看看：说“劳动力是生产某种使用价值所运用的体力和智力”，运用劳动力的过程是劳动的过程，这是说劳动力是“体力和智力”呢，还说劳动力是“劳动”呢？

我不想跟你计较我自己的书读到哪儿去了，只想请你正面回答问题，这不是要让你出丑，而是要跟你确定清楚，什么是劳动力，看看你对劳动力概念的理解，有没有偏差，从而做到准确理解马克思的观点。

－－请正面回答问题，我们已经深入的不错了，找到了关键点了，请正面面对这个关键问题。

[此贴子已经被作者于2008-1-18 14:48:49编辑过]

你不必为这个漏洞而诡辩了。“车＝驾驶”是你的观点。

我已经说得很清楚了：购买劳动力并不等于获得了其中的劳动；就算是以原来的工资作为奖金，那也是说明资本家实际上就是购买劳动效率。

不知先生何时才学会理解一些问题的实质。我们买大米只是一种形式，实际上我们所购买是，是大米中的营养作用。假如大米丧失了这种作用，那你还会买它吗？同样，资本家购买劳动力是为了获得其中的劳动，而劳动是体现在相应的劳动效率中的。假如购买来的劳动力的劳动效率为0，资本家还会买它吗？

但是，事实已经证明，购买劳动力并不等于就可以获得了其中的劳动。尽管马克思一直这样认为。

你还是没有回答我的问题：

说劳动力生产某种使用价值所运用的体力和智力，是在说劳动力是体力和智力呢，还是在说劳动力是劳动。

这不是对我个人观点辩论，而是涉及我们如何认定劳动力的概念，请你正面回答我的问题。

交流，只做评论，算不上交流－－除了宣布“你有漏洞”“是你的观点”，之外，你至少应该做点对话回答一下问题吧。

你有提问我肯定回复，现在请你回复我在36楼的问题，正面回复，不是评论，不是没依据的下结论。

[此贴子已经被作者于2008-1-19 21:38:09编辑过]

请回答引文中的问题，正面回答，不要仅做评论。

此类低档问题我早就回答过了，你怎么没有看出？

没看出，请你直接告诉我，是正面的，直回答（是在说劳动力是体力和智力，还是在说劳动力是劳动）。

－－既然你认为已经回答了，那就从已经回答了的地方，把直接的正面的结论，告诉我，不要让我去猜，我不想从你的其他表述中推导出你的答案（同样的表述，我担心我们理解不同，或者你的表述方式我就不认可－－这种问题在我的表述中，不是也会出现吗，所以，我总是尽可能的直接、正面回答你。）

[此贴子已经被作者于2008-1-22 9:12:04编辑过]

如此说来，你认为劳动是什么，是过程，是活动（我认为它是个人类的活动，是一个活动的过程）？还是其他什么，“体力、智力和心力”，这些是“劳动的形式”？

请解释一下，体力智力，是“劳动的形式”，如何理解？？？？

我所能理解的是：“劳动这个活动，这个过程，耗费了劳动者的体力和智力，即耗费劳动力”

－－至于体力和智力，是劳动的方式，还是要让你说说，这个要怎么理解。

－－哈哈，是不是这样理解，体力形式的劳动，就是体力劳动，脑力形式的劳动就是脑力劳动，你是这个意思吧？

[此贴子已经被作者于2008-1-22 9:38:45编辑过]

劳动力通过人的身体的肢体活动与脑的活动而发挥出来，它们分别达到改变物质位置与形态等目的，与达到认识事物的目的。另外，心力劳动是指一个人要承担某种事情成败得失的责任。实际上，这种心力劳动是最高级的人类劳动，而体力劳动与脑力劳动只不过是在这种心力劳动之下，常常是受其利用所产生的劳动形态。比如领导人的劳动就是心力劳动。因此领导人的地位常常是处于一般人之上。

如果说体力劳动是士兵的话，那么脑力劳动则是军师，而心力劳动则是统帅。

体力劳动、脑力劳动、心力劳动，这些是劳动的形式。

“体力、脑力、心力”是“劳动的形式”指的也是这个意思，是吧？

如果劳动力要以体力、脑力、心力的具体形式，来发挥功能，那么，劳动力是不是体力、脑力和心力呢？

－－不，在你看来，劳动力不是体力和智力。

－－我不想再跟你绕下去了，两帖合一，你认为，那个装着劳动的“容器”劳动力－－是什么？？？

－－别再告诉我，就是那个买了它，就得到了劳动的那种东西－－不要再转下去了。

水果不是苹果、橙果，是吗？但是， 苹果,橙果是水果吗？这种普遍与特殊，内容与形式的关系，你都搞不清楚？

在马克思那里，劳动力就是被理解成装着劳动功能的“容器”，并且，只要获得了这个“容器”，就可以获得其中装着的劳动功能。

我反而觉得，你说的体力、脑力和心力，都是劳动力的形式，不象劳动的形式。

另一个问题，我在另一帖中问得清楚些，先不回复你这里的回答了。

路过,顶一下.

      資本是否把勞動創造的价值以工資的方式全部給了工人？

      如果是：資本家用什么擴大再生產？

      如果不是：那就有剩余价值存在，因此就有剝削？

      這才是我們要着重弄清的問题，而不是用：《資本家購買的是勞動效果而不是勞動力》的命題，确定剩余价值和剝削的存在与否。

      真理無非是對事物現實関系的明。科學研究的任務就是揭示掩蓋在現像下的本質。剩余价值和剝削的概念是有毛病。病在何處？ 

剥削与剩余价值是理论家关心的事，而资本家则关心劳动力能够为他提供多少效果。资本家是按劳动效果付工资。而劳动力自己可能也会明白，他的所得，自然要与他所产生的劳动效果与效率相对应。