经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
“购买劳动力”是什么意思？
黄焕金
马克思认为资本家以“工资”形式购买劳动力。那么这种劳动力购买又是什么意思呢？它的意思实际上是指：资本家在一定时段购买了一定的劳动力，那么这个劳动力在这个时段的一切使用权，就属于资本家支配了。此时，无论资本家如何使用劳动力，都是合理的，并且由于购买前劳动力的工资已经定好了，因此无论如何使用劳动力，工资都不再变化。
这是马克思所认为的资本家“购买劳动力”的意思。劳动力就象（就是）一件商品，一旦资本家购买了，就有随意使用权，就象资本家使用他所购买的其它商品一样。
实际上，资本家购买的是劳动效率，因为资本家需要最大限度地发挥劳动者的劳动积极性，以在市场竞争中不被别人打败。而事先固定的工资，难以剌激劳动者在劳动过程中发挥积极性，因此，资本家不得不以浮动分配的办法付给劳动者劳动报酬，来购买劳动效率。这同时说明，资本家尽管象购买商品那样购买了劳动力，但并不能完全支配劳动力的使用权，劳动力在劳动过程中的使用权，有一部分仍然存在于劳动者手中，资本家并没有买到。资本家可以通过购买一台电器而得到电器的全部预定的使用价值，但却不能通过购买劳动力而得到劳动力的全部使用价值。因此，马克思所谓“购买劳动力”就是一个存在漏洞的问题了。实际上，马克思在设置“购买劳动力”，将劳动力设置成“商品”时，他就已经在其中预设了一个前提条件：所购买来的劳动力是一个具有“正常使用价值”的，并且能够在劳动力的使用过程中发挥正常使用价值的商品。这个“正常使用价值”的劳动力，实际上就是指能够发挥正常劳动效率的劳动力。而这就是劳动力的实质所在，资本家形式上是购买劳动力，实质却是购买劳动效率。资本家不仅要让劳动力发挥“正常效率”，而且还想让其发挥超常作用。但要让其发挥超常使用，资本家就需要向劳动者多付报酬了。这样，资本家购买劳动力是假，购买劳动是真。这对于将“劳动力”与“劳动”的区别当作“命根”的马克思经济学来说，真是一个挑战。
“购买劳动力”是什么意思？
黄焕金
这是马克思所认为的资本家“购买劳动力”的意思。劳动力就象（就是）一件商品，一旦资本家购买了，就有随意使用权，就象资本家使用他所购买的其它商品一样。
实际上，资本家购买的是劳动效率，因为资本家需要最大限度地发挥劳动者的劳动积极性，以在市场竞争中不被别人打败。而事先固定的工资，难以剌激劳动者在劳动过程中发挥积极性，因此，资本家不得不以浮动分配的办法付给劳动者劳动报酬，来购买劳动效率。这同时说明，资本家尽管象购买商品那样购买了劳动力，但并不能完全支配劳动力的使用权，劳动力在劳动过程中的使用权，有一部分仍然存在于劳动者手中，资本家并没有买到。资本家可以通过购买一台电器而得到电器的全部预定的使用价值，但却不能通过购买劳动力而得到劳动力的全部使用价值。因此，马克思所谓“购买劳动力”就是一个存在漏洞的问题了。实际上，马克思在设置“购买劳动力”，将劳动力设置成“商品”时，他就已经在其中预设了一个前提条件：所购买来的劳动力是一个具有“正常使用价值”的，并且能够在劳动力的使用过程中发挥正常使用价值的商品。这个“正常使用价值”的劳动力，实际上就是指能够发挥正常劳动效率的劳动力。而这就是劳动力的实质所在，资本家形式上是购买劳动力，实质却是购买劳动效率。资本家不仅要让劳动力发挥“正常效率”，而且还想让其发挥超常作用。但要让其发挥超常使用，资本家就需要向劳动者多付报酬了。这样，资本家购买劳动力是假，购买劳动是真。这对于将“劳动力”与“劳动”的区别当作“命根”的马克思经济学来说，真是一个挑战。
半年左右没有好好在这里玩了，真有些怀念老朋友，既然你把这个问题，看得那重，就再讨论两回吧。
可否这样理解，你所说的情况是指：如果资本家购买完劳动力（先这样表述，当然对你来说，购买的应该是劳动的效率）之后，实行固定工资，不再因劳动力的效率不同而实行不同的“浮动分配”（你指的应该是效率工资吧）。只有这样，才算是真正购买了劳动力。
但是，如果活干得多，就给得多，这就不算是购买了劳动力了，原因很简单：你不是已经购买了嘛，让他干多少，就让他干就是了，反正使用权已经归你了。所以，资本家这种“干得多，就给得多”的做法，作为反例可以证明，他们购买的不是工人的劳动力使用权，而是购买了工人所干得那些“活儿”。
这是你的意思吗？
半年左右没有好好在这里玩了，真有些怀念老朋友，既然你把这个问题，看得那重，就再讨论两回吧。
可否这样理解，你所说的情况是指：如果资本家购买完劳动力（先这样表述，当然对你来说，购买的应该是劳动的效率）之后，实行固定工资，不再因劳动力的效率不同而实行不同的“浮动分配”（你指的应该是效率工资吧）。只有这样，才算是真正购买了劳动力。
但是，如果活干得多，就给得多，这就不算是购买了劳动力了，原因很简单：你不是已经购买了嘛，让他干多少，就让他干就是了，反正使用权已经归你了。所以，资本家这种“干得多，就给得多”的做法，作为反例可以证明，他们购买的不是工人的劳动力使用权，而是购买了工人所干得那些“活儿”。
这是你的意思吗？
先生认为“购买劳动力”是什么意思？如果不是这个意思，那么也许有一种“不完全购买的劳动力”的意思，就象一个人安装了电话线路后，还需要支付电话通话费一样。
[此贴子已经被作者于2008-1-12 16:12:21编辑过]
磨刀不误砍柴工，我只是想先确认你的基本思路。我在二楼所做的归整，有没有漏下你意思。如果有漏，请你再补充，我们再进一步讨论，然后再继续。现在先就这部分思路进行：计时（固定）工资和计量（浮动分配）工资。
我想陈述这样的一个问题（当然，为了防止误解，我需要在这里就指出，有的情况下没有这种问题，但是不代表，在那些情况中，我就认同了你的观点），我的观点，当然在问题中已经包含了：
在工资分为固定工资和浮动工资的两部分的情况下，劳动力交易之初，劳动力的价格，是固定工资呢，还是固定工资加浮动工资呢？
如果这样说还不清楚的话，我再换个说法：
工人之所以愿意到工厂工作，作为转让劳动力的代价，工人考虑的能够得到的劳动力转让后的价格，是只有固定工资呢，还是认为自己会得到固定工资加浮动分配工资。
再换个说法：工资分为固定工资和浮动工资两部分的情况下，在劳动力交易中，工人出让自己劳动力是以固定工资为价格还是以固定工资加浮动工资为价格呢？
最后，我再回答楼主对我的提问：我不太赞同那个“不完全购买的”意思，我更愿意认为，劳动力的这种商品，买的时候（在存在计件工资的情况下），它的价格就不是固定工资那部分价格，而是固定工资加浮动工资两部分（如果你批评，评，买的时候还不知道浮动工资是多少，如果对此有异议，我们可以就此再讨论）。
－－加上浮动工资，不应认为是在获得了劳动力使用的全部权利之后，再去购买劳动力使用权之外的东西
－－而应该说对于使用劳动力报酬，由原来都以固定工资的方式支付，变为一部分以固定工资方式支付，另一部分报酬则以浮动工资支付－－当然，支付方式的变化，是为了多赚钱。
再总结一句：固定工资变成固定工资加浮动工资，并不是报酬在固定工资的基础上增加了，更不是在劳动力商品价格的基础上增加了一部分另付的浮动工资，而是将工资的一部分，以浮动工资的方式来付，工资依然是劳动力商品的价格，是使用劳动力商品的报酬。
[此贴子已经被作者于2008-1-13 2:55:19编辑过]
很好！我想问：当你支付这两种工资形态时，你是如何判断资本家是象马克思所要求的那样，是在购买劳动力而不是在购买劳动效率？
另外，资本家为什么要设置“浮动工资”？是想克扣劳动者的工资吗？
很好！我想问：当你支付这两种工资形态时，你是如何判断资本家是象马克思所要求的那样，是在购买劳动力而不是在购买劳动效率？
另外，资本家为什么要设置“浮动工资”？是想克扣劳动者的工资吗？
哈哈，回到原点了。其实，在政治经济学传统理论中，有明确回答为什么资本家购买的是劳动力而不是劳动的内容，我想你也知道，不再用这部分回答你。其实，我可以先反问让你证明为什么资本家购买的是劳动的效率，但是，不这样了，正面回复节约时间。
从定入手吧：劳动力，生产某种使用价值所运用的脑力和体力（你应该不陌生吧，资本论就是这样定义的）。购买，产权的转让。至于劳动效率的确切定义请你给出吧。
所以，资本家和工人之间的购买行为，是指将产权归工人的东西，转让给资本家。劳动力是归工人所有的，交易其所有权也未改变，只是转让了一部分产权，即一段时间内用于“生产某种使用价值”的脑力和体力的使用权。所以，这也称之为雇佣，是一种“租用”（在马克思的分析中劳动力的购买也是所有权不转让条件下的“购买”，出处，你应该知道的）。（不知这与你所谓的完全购买或不完全购买是什么关系。）
以上是我解释的，为什么是购买劳动力，至于为什么不是购买“劳动效率”，需要由你给出劳动效率的定义了，我给出的定义，你可能不会同意。
哈哈，回到原点了。其实，在政治经济学传统理论中，有明确回答为什么资本家购买的是劳动力而不是劳动的内容，我想你也知道，不再用这部分回答你。其实，我可以先反问让你证明为什么资本家购买的是劳动的效率，但是，不这样了，正面回复节约时间。
我不想从理论出发，而是从实际的现实出发来看待问题。我再次看了资本论中有关“计件工资”那部分，马克思认为它并不否定“购买劳动力”的观点，但我认为他的论证并不充分，没有什么说服力。
而在我看来，计件工资就是资本家购买劳动效率的体现，甚至，计件工资就是工人作为“资本家”与另外的资本家进行产品（商品）交换的形式。
从定入手吧：劳动力，生产某种使用价值所运用的脑力和体力
你搞错了。劳动力，在马克思的理解里面，是具有某种劳动能力的“容器”。
你搞错了。劳动力，在马克思的理解里面，是具有某种劳动能力的“容器”。
“我们把劳动力或劳动能力，理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”
－－资本论，第一卷（1975年版），190页
这里是马克思第一次明确提出劳动力定义，他把劳动力与生产某种使用价值相对应，其实劳动力的交易中，交易双方，也必然要商定，被雇佣的劳动力是针对哪种使用价值的生产所要付出的劳动力，原因，很明确，用于不同的使用价值的生产，当然付出的体力和智力不同。
只想说明问题，所以你的观点，我不评论，你可以自己看看，自己说了什么。
[此贴子已经被作者于2008-1-14 9:25:48编辑过]
我不想从理论出发，而是从实际的现实出发来看待问题。我再次看了资本论中有关“计件工资”那部分，马克思认为它并不否定“购买劳动力”的观点，但我认为他的论证并不充分，没有什么说服力。
而在我看来，计件工资就是资本家购买劳动效率的体现，甚至，计件工资就是工人作为“资本家”与另外的资本家进行产品（商品）交换的形式。
不需要我提醒了吧，再次请你仔细看看自己的发言，“我认为”、“在我看来”，不能当理由！从实际出发，也是要有基本原理的逻辑论证的，不能把“我认为”和“在我看来”当作理由。
你需要说明白为什么资本家购买的是劳动效率，所以要说明：什么是劳动效率；然后无论是从实际还是从理论出发，要让我们明白，这种东西，原来产权是归属于工人的；并说明资本家是如何购买这种东西的。
如果你说，用计件工资，就体现了资本家是在购买劳动效率，哈哈，你自己看看，不是用结论当论据吗
－－这不是学究式的纯理论的争论，而是要从表象认识到实质，必须从严格的逻辑论证入手，防止“想当然”，所以，还是要求你把概念说清楚，仔细论证－－当然，完全可以从你所说的“实际”出发，只是“实际”也要界定清楚是怎样的“实际”，并说明如何从这样的实际出发，又是怎样得出，结论的－－不能一句“我认为”、“在我看来”就了结。
我想，我说明购买劳动效率要比马克思说明他购买劳动力更容易明白得多。至于人们是否看出，那是他们理解上的问题了。人们就是陷入“基本原理”太深之过，所以对现实中呈现出来的现象反而没有看到。
一个明显的现象是：资本家必须不断剌激劳动者努力工作，才能使自己的产品在市场竞争中占有一席之地。
至于先生不喜欢我的语句方式，那你可以“视而不见”好了。
“我们把劳动力或劳动能力，理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”
－－资本论，第一卷（1975年版），190页
这里是马克思第一次明确提出劳动力定义，他把劳动力与生产某种使用价值相对应，其实劳动力的交易中，交易双方，也必然要商定，被雇佣的劳动力是针对哪种使用价值的生产所要付出的劳动力，原因，很明确，用于不同的使用价值的生产，当然付出的体力和智力不同。
只想说明问题，所以你的观点，我不评论，你可以自己看看，自己说了什么。
“人的身体即活的人体中存在”这不正是说明劳动力被看成了某种盛装“劳动”的容器吗？如果没有容器装着，劳动如何被购买劳动力的资本家所用？
人的身体装着劳动力，而劳动力的“身体”中装着劳动。
我们需要汽车的运动功能，但我们必须要通过购买汽车这个物品才能达到。
“人的身体即活的人体中存在”这不正是说明劳动力被看成了某种盛装“劳动”的容器吗？如果没有容器装着，劳动如何被购买劳动力的资本家所用？
人的身体装着劳动力，而劳动力的“身体”中装着劳动。
我们需要汽车的运动功能，但我们必须要通过购买汽车这个物品才能达到。
马克思说的是劳动力存在于身体之中，你是如何从这个说法中得出“劳动”存在于“劳动力”之中的？？？需要你说明！
当然，你解释不了也可以不说，我不想太计较。
[此贴子已经被作者于2008-1-15 13:31:43编辑过]
我想，我说明购买劳动效率要比马克思说明他购买劳动力更容易明白得多。至于人们是否看出，那是他们理解上的问题了。人们就是陷入“基本原理”太深之过，所以对现实中呈现出来的现象反而没有看到。
一个明显的现象是：资本家必须不断剌激劳动者努力工作，才能使自己的产品在市场竞争中占有一席之地。
至于先生不喜欢我的语句方式，那你可以“视而不见”好了。
“我想”，这不是论据，别人没有和你一样去理解，才需要你去说明。
另外，我不是不喜欢你的语句方式，你可以用任何的语句方式，只是要遵守最最基本的逻辑原则，不是马克思的基本理论，不是马克思的逻辑原则，而是给定概念，明确进行逻辑推理进行分析，不要以“我认为”、“在我看来”和“我想”当做理由。
看看你自己的论证：“资本家刺激工人努力工作”与“资本家购买劳动效率”这两者之间能直接得出来吗？
当然了，再这样下去，也不会有结果，我们换个讨论方式（其实本来没有必要，你只要定义清楚购买与劳动效率，问题自明。现在的问题是，结论已经明确了－－你回避就是因为你无法用基本的逻辑推理来论证资本家在购买“劳动效率”。但是，这个结论，你可能还接受不了，所以，我们换个方式）。
我把资本家与工人之间的“奖金”和“计件”工资的问题用“购买劳动力”的逻辑仔细解释，你找这其中的毛病，看我能否自圆其说，如果不能，是我没能正确理解这个问题，如果我能自圆其说，你又找不到其中的逻辑错误，算你不能批倒马克思的“购买劳动力”的观念。
如果你觉得可以，就请您保证，如果真的找不到我的错误，你就接受马克思的逻辑至少不再说不认可这个逻辑。我首先向你保证，如果被你找到逻辑上的错误，我承认自己对“购买劳动力”的理解不对，不再在这个论坛坚持“购买劳动力”这个说法。
可以吗？如果可以，请做出你的保证，我就开始解释－－这不是为了输赢而是为了严谨的论证，只有这样，才不会公说公有理婆说婆有理，才会有结论，才算没有白交流。
我们需要汽车的运动功能，但我们必须要通过购买汽车这个物品才能达到。
[此贴子已经被作者于2008-1-15 13:33:19编辑过]
马克思说的是劳动力存在于身体之中，你是如何从这个说法中得出“劳动”存在于“劳动力”之中的？？？需要你说明！
当然，你解释不了也可以不说，我不想太计较。
当马克思将劳动力与劳动相区别的时候，他就已经认为劳动存在于劳动力之中，而劳动力则是存在着劳动的一个外壳了。这个事情用不着多加解释，明白人一看便知了。
我们都知道，早期的马克思是不区分劳动力与劳动的，中期后，他才把这种区分看作是一个重大的理论关键点。因为只有这样，“购买劳动力”与获得劳动才形成“价值差”。
你想直接购买“运动”，但你必须先购买运动所需要的轮子，而轮子没有车架在上面，对人也是无效的。因此我说通过购买汽车而获得运动功能。你却偏偏认为不是这样。
我说资本家实际上是购买劳动效率，但我并不否定购买劳动力，因为我认为，购买劳动效率必须要通过购买劳动力而达到。
“我想”，这不是论据，别人没有和你一样去理解，才需要你去说明。
另外，我不是不喜欢你的语句方式，你可以用任何的语句方式，只是要遵守最最基本的逻辑原则，不是马克思的基本理论，不是马克思的逻辑原则，而是给定概念，明确进行逻辑推理进行分析，不要以“我认为”、“在我看来”和“我想”当做理由。
看看你自己的论证：“资本家刺激工人努力工作”与“资本家购买劳动效率”这两者之间能直接得出来吗？
当然了，再这样下去，也不会有结果，我们换个讨论方式（其实本来没有必要，你只要定义清楚购买与劳动效率，问题自明。现在的问题是，结论已经明确了－－你回避就是因为你无法用基本的逻辑推理来论证资本家在购买“劳动效率”。但是，这个结论，你可能还接受不了，所以，我们换个方式）。
我把资本家与工人之间的“奖金”和“计件”工资的问题用“购买劳动力”的逻辑仔细解释，你找这其中的毛病，看我能否自圆其说，如果不能，是我没能正确理解这个问题，如果我能自圆其说，你又找不到其中的逻辑错误，算你不能批倒马克思的“购买劳动力”的观念。
如果你觉得可以，就请您保证，如果真的找不到我的错误，你就接受马克思的逻辑至少不再说不认可这个逻辑。我首先向你保证，如果被你找到逻辑上的错误，我承认自己对“购买劳动力”的理解不对，不再在这个论坛坚持“购买劳动力”这个说法。
可以吗？如果可以，请做出你的保证，我就开始解释－－这不是为了输赢而是为了严谨的论证，只有这样，才不会公说公有理婆说婆有理，才会有结论，才算没有白交流。
我可不想找你的错误之处，我只是从现实的实际出发而判断理论上的问题。
假设资本家是购买劳动力，但这个劳动力所发挥的劳动效率为0，那么资本家所购买的劳动力将是一个废品。如果资本家所购买的这个劳动力能够发挥出50%的劳动效率，那么资本家在使用劳动力时仍然会感到不抵值。如果资本家能够让劳动力发挥出100%的劳动效率，那么是才是资本家在购买劳动力时所需要的。但如果资本家的激励策略搞得好，劳动力甚至有可能发挥出120%的劳动效率，这样，资本家将会从劳动力那里获得超额利益。那么，资本家如果制订这种激励策略呢？一个通常的做法就是奖金制、计件工资制，而对于关键的劳动者，资本家甚至许以一部分股权，使其变成与自己合伙的资本家。
可能你还不太了解“劳动效率”是什么意思。它无非是指劳动的效果而已，效率高，显然是指相同的劳动量能够产生出更多的劳动产量和劳动质量。
当马克思将劳动力与劳动相区别的时候，他就已经认为劳动存在于劳动力之中，而劳动力则是存在着劳动的一个外壳了。这个事情用不着多加解释，明白人一看便知了。
我们都知道，早期的马克思是不区分劳动力与劳动的，中期后，他才把这种区分看作是一个重大的理论关键点。因为只有这样，“购买劳动力”与获得劳动才形成“价值差”。
哈哈，"明白人一看便知"，“用不着多加需解释”－－我种说法，我也可以理解为，这是不严谨者的“想当然”进行的错误判断，所以，还是需要你做出解释，既然“一看便知”，那么怎么会解释不了呢，这种一看便知的结论，没办法解释， 那么，这恐怕真的是一种凭“相当然”做出的错误的判断！！！！
理解马克思的时候，千万别有“想当然”。
我不是在和你咬文嚼字，这个问题，对于我们的讨论很关键，所以，你需要解释这个对你来说一看便知的东西，除了，“明白人”们一致的，无严谨逻辑认识的“一看便知”之外，有没有其他依据了。
需要解释，不能一看便知，如果社会规律可以一看便知，我们两个又在这里忙活儿个什么呢？之所以需要交流，需要争论，就是要防止一看便知的误导。
请解释，我不是咬住你不放，而是希望以此来向你说明问题－－找到了这个“一看便知”的结论的错误，你才会真正明白马克思的逻辑。
[此贴子已经被作者于2008-1-16 8:15:44编辑过]
资本家购买劳动力后，劳动力的使用价值包括剩余价值是归资本家所有啊。所以资本家才住别墅，开宝马，越来越富有！
这种观点正是马克思“购买劳动力”的观点。但这是不对的。因为资本家实际上并没有因“购买劳动力”而获得劳动力的全部使用价值。要想获得全部使用价值，还需要在购买劳动力所花费的工资以外，外加奖金和股权的刺激。
只有这样，劳动者才能替资本家积极劳动，而资本家也才有机会享受富有生活。
我可不想找你的错误之处，我只是从现实的实际出发而判断理论上的问题。
可是，你看看你自己的发言题目和发言内容，我想这可能不是你的意图，但是你在宣布，你已经找到了马克思的“错误”。
－－为什么找到的马克思的错误，就很安全，找我的（我完全基于马克思的逻辑进行解释，即使我不认同的地方）错误，很多人就不干呢，原因是不管怎么说马克思，他都已经不能再解释了，所以，怎么误解他都没事儿。
－－真的，我不是说你，但是，这是一种普遍的学术心理，只是学者自己没有意识到。
[此贴子已经被作者于2008-1-16 7:48:56编辑过]
可能你还不太了解“劳动效率”是什么意思。它无非是指劳动的效果而已，效率高，显然是指相同的劳动量能够产生出更多的劳动产量和劳动质量。
好的，既然你把“劳动效率”定义为“劳动的效果”－－可能要让你失望了，我还是要追究这个问题。
那么，既然资本家购买的是“劳动的效果”－－那么，这个劳动的效果是属于工人的吗？如果这不是工人所拥有的东西，那么，资本家如何从工人那里买过来呢？
你不要跟我说，资本家通过购买得到了“劳动的效果”，就说明他在购买劳动的效果－－我在这里就先明确，这样说不对！－－购买，是买人家有的东西，不是买你想要的东西，正如同你买药，买的是药，而不是“病好”，即使买的的药没有让你“病好”，你也同样得付钱！
如果不是上述错误的回答，请你回答，工人如何拥有可以供资本家来购买的“劳动效果”！
总之，不要……
宽恕我吧，我都觉得自己过于较真，老是抓住不放，但是学术讨论，不讲人情的－－你这依然是想当然的判断，没有进行论证呀。
人是活的，不能占有人心，就能说明，劳动力不能购买吗？？？？
你这不让人想当然判断的要求，以及所暗示的结论，还是想当然的判断。
可是你看看，马克思的逻辑，到另一帖中看看，我的解释，有明确定义，有严谨论证，你自己可以找找其中的错误－－那可不是“想当然”！
声大，代表不了真理，大家都这样认为，也不是真理，要有理有据，你说的很对，不能“想当然”。还是请回答我的问题吧。21楼和24楼的问题。
[此贴子已经被作者于2008-1-16 7:56:29编辑过]
这种观点正是马克思“购买劳动力”的观点。但这是不对的。因为资本家实际上并没有因“购买劳动力”而获得劳动力的全部使用价值。要想获得全部使用价值，还需要在购买劳动力所花费的工资以外，外加奖金和股权的刺激。
我再向你强调一遍，劳动力只是生产某种使用价值所运用的体力和智力，他可不是工人的全部的体力和智力。
你的“全部”指什么？？？？？难道，出卖了劳动力的工人，卖得是自己全部的脑力和体力吗？？？？？
不要“想当然”的进行判断。
你想直接购买“运动”，但你必须先购买运动所需要的轮子，而轮子没有车架在上面，对人也是无效的。因此我说通过购买汽车而获得运动功能。你却偏偏认为不是这样。
我说资本家实际上是购买劳动效率，但我并不否定购买劳动力，因为我认为，购买劳动效率必须要通过购买劳动力而达到。
你怎么知道的我偏偏认为不是这样。我也认为购买车，得到了所谓“运动”，我也认为购买劳动力得到了“劳动的效果”。你怎么知道的我不这样认为的？仔细去看看我的发言去。
我所认为的是，不管工资怎么支付，都不能否认是在购买劳动力，虽然得到的是劳动的效果，但是购买的是劳动力。
第一，不要想当然的觉得我是怎么认为或者我偏偏认为不是怎样。
第二，你到底认为有奖金的情况下，购买劳动力的说法是成立还是不成立呀？？？？？？怎么又不否定购买劳动力了？？？？
[此贴子已经被作者于2008-1-16 8:50:32编辑过]
一般经济学上所说的劳动，只与劳动量有关。与劳动力无关。
所谓购买劳动力，是一个不知所以然的东西。资本家购买劳动力做甚？与其说购买劳动力，不如说是购买劳动量（单位时间完成产品的数量）。hhj所说的购买劳动效率，其实质仍然是劳动量。不过，把劳动量换一个说法，说成购买劳动效率也无妨。但劳动效率容易引起歧义。
总之，不要……
宽恕我吧，我都觉得自己过于较真，老是抓住不放，但是学术讨论，不讲人情的－－你这依然是想当然的判断，没有进行论证呀。
人是活的，不能占有人心，就能说明，劳动力不能购买吗？？？？
你这不让人想当然判断的要求，以及所暗示的结论，还是想当然的判断。
可是你看看，马克思的逻辑，到另一帖中看看，我的解释，有明确定义，有严谨论证，你自己可以找找其中的错误－－那可不是“想当然”！
声大，代表不了真理，大家都这样认为，也不是真理，要有理有据，你说的很对，不能“想当然”。还是请回答我的问题吧。21楼和24楼的问题。
你能否定“不要理所当然地认为购买了劳动力就等于获得了劳动力中的使用价值”吗？我没有看到你所说的“明确定义与严谨论证”，但是，你想要否认我的这句话，还需要太多的“严谨论证”呢？
实际上，不客气地说，世间一些基本的常识，你还没弄懂呢？自己还总是以自己的“严谨”的“学究气”而沾沾自喜呢？
马克思的逻辑，就是购买了劳动力，就等于获得了其中的使用价值。我已经说过了，这是错的，至少是不完全正确的。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
