平衡预算乘数为1说明ZF支出对收入没有翻倍的效应，比如ZF支出100元，社会收入就为100元（如果在比例税制或者开放经济下，这个数字会更小）。而李嘉图等价是新古典经济学的理论，指的是ZF的税收和发债券的效果是等价的，理性消费者预期ZF增加举债必然会通过未来的增税来还债，ZF当期的减税也必然会通过未来的增税来实现预算平衡，因此，消费者的持久收入是不变的，消费者根据持久收入来确定消费，因此消费是不变的。
平衡预算乘数指的是ZF在平衡预算的情况下增加支出和税收对总收入的影响，李嘉图等价指的是ZF通过改变税收和发债规模对消费的影响。两者不能直接得出谁反驳了谁。

可不可以理解成这样
总产出增加是因为交易过程中把税加入了交易价格中 变相增加了成本

哈哈，我知道了。李嘉图等价是说赤字财政不影响消费，但是私人储蓄会和ZF融资量等量增加，根据y＝c+g，消费不变而ZF支出增加，那么总收入必然等量增加。增加的微观基础在于ZF支出增加导致私人储蓄增加进而减少了本期私人可支配收入，进而减少对于闲暇的消费，在资本量不变的情况下由劳动供给增加导致总产出增加。

感觉楼主是不是理解错了？
李嘉图等价是新古典的观点，平衡预算乘数为1是新凯恩斯的观点。
增加的微观基础在于ZF支出增加导致私人储蓄增加进而减少了本期私人可支配收入。
感觉楼主这句话说的是凯恩斯的观点，而李嘉图等价说的是赤字融资（ZF购买不变）不影响产出。

完全两个流派，简单凯恩斯下的平衡预算乘数不影响消费，李嘉图等价则是考虑消费者预期、持久收入等