一个打兔子，一个种大米

2014-1-2 06:07:36

包不同发表于 2014-1-1 22:09
你的意思是，种地的那个人没有打猎的自由咯

这不是不自由的问题，而是习惯，习惯使然。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 06:09:15

史时伟发表于 2014-1-1 22:23
多次博弈就不说了，最后会达到所谓的纳什均衡，要是只进行一次博弈的话，交换有个前提即有消费剩余，也就 ...

俺已经说了，一个是1焦耳，一个是2焦耳，这时交换是不是一方剥削另一方。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 06:10:58

史时伟发表于 2014-1-1 22:23
多次博弈就不说了，最后会达到所谓的纳什均衡，要是只进行一次博弈的话，交换有个前提即有消费剩余，也就 ...

这里面只有一对一的关系，没啥供应的紧张的问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 08:35:00

mkszyz 发表于 2014-1-2 06:09
俺已经说了，一个是1焦耳，一个是2焦耳，这时交换是不是一方剥削另一方。

就好比买iPhone，你一开始不知道它的成本是多少，它也不知道你愿意出多少价钱，可你会买，说明你获得的满足感可以抵消成本差额，能说是一方剥削一方么？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:16:47

史时伟发表于 2014-1-2 08:35
就好比买iPhone，你一开始不知道它的成本是多少，它也不知道你愿意出多少价钱，可你会买，说明你获得的满 ...

那么价格非常高的时候，你是不是觉得被剥削了呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:34:13

大家还跟这个经济学白痴磨蹭那？
斯密一时糊涂，说了一头海狸等于两头鹿，时间相等，很公平，这样的话，被这傻帽借来，变成了一斤兔子等于一斤大米，焦耳不等，不公平。
时间还是焦耳，都是障眼法。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:45:02

楼主的软肋，在于只用两个量来说明交换。
他说，打兔子的打一斤兔子耗费一焦耳，但他把种粮食的打一斤兔子的焦耳数故意忽略了；同样，他也故意忽略了打兔子的种一斤粮食的焦耳数。
在一斤兔子换一斤大米的价格下，只要种粮食的打一斤兔子的焦耳数超过2，同时打兔子的种粮食一斤的焦耳数超过1，交换就是双方都有增益。
只要互不强迫，成交都是有双方有增益的。
满嘴剥削剥削的，就是一受虐狂。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:50:15

mkszyz 发表于 2014-1-2 21:16
那么价格非常高的时候，你是不是觉得被剥削了呢？

呵呵如果价格过高我接受不了我会去找替代品，或者不买。这里将会再次博弈即另一方渐渐降低价格或不卖。即使是一次博弈，也有个猜测对方能否接受的过程，如果一方的要求过高在此即价格非常高，即有可能无法交易成功。我想能接受高价格的都没觉得被剥削，而是觉得值得，那种心理满足感获得了，好比买一双NIKE 那些买鞋的人没一个说不值，几乎都说物有所值，可它真正的成本很低。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:54:30

史时伟发表于 2014-1-2 21:50
呵呵如果价格过高我接受不了我会去找替代品，或者不买。这里将会再次博弈即另一方渐渐降低价格或不卖。 ...

楼主把争夺分工增益的情形说成是“剥削”，你没看出来？
生活中，人们买着垄断者的东西，比如汽油，同时还骂着垄断者，这很正常（想想盗窃集团内部分赃不均的情形）。按楼主说法，是卖者剥削了买者，这不是牛头不对马嘴嘛。
改一字。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 21:59:05

罗鹏发表于 2014-1-2 21:54
楼主把争夺分工增益的情形说成是“剥削”，你没看出来？
生活中，人们买着垄断者的东西，比如汽油，同时 ...

呵呵，我的见解考虑不周让你见笑了。呵呵，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:01:49

史时伟发表于 2014-1-2 21:59
呵呵，我的见解考虑不周让你见笑了。呵呵，

呵呵，我也多嘴，见谅

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:11:36

罗鹏发表于 2014-1-2 22:01
呵呵，我也多嘴，见谅

没，每个人看问题的角度不同嘛，而且评论不是结论，只是多一个看问题的角度嘛呵呵，我本科生考虑问题肯定不周，是来这跟你们学习来的。呵呵

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:11:43

史时伟发表于 2014-1-2 21:50
呵呵如果价格过高我接受不了我会去找替代品，或者不买。这里将会再次博弈即另一方渐渐降低价格或不卖 ...

不对，你所以不买，是因为觉得被剥削，所谓不值就是被剥削的意思，而值只是觉得没有被剥削而已。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:20:05

史时伟发表于 2014-1-2 22:11
没，每个人看问题的角度不同嘛，而且评论不是结论，只是多一个看问题的角度嘛呵呵，我本科生考虑问题肯 ...

哦。微观学的谁的本子？
如果是曼昆的，请再读读微观册的第三章有关比较优势原理。这样你就不用同楼主掰扯了，直接把他忽略就可以了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:30:31

罗鹏发表于 2014-1-2 22:20
哦。微观学的谁的本子？
如果是曼昆的，请再读读微观册的第三章有关比较优势原理。这样你就不用同楼主掰 ...

我们学校学的是中南大学出版刘天祥编的，大一时没学好，然后我自己买了本曼昆的宏观，还买了本保罗萨缪尔森的经济学第十八版现在在看，

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-2 22:43:28

mkszyz 发表于 2014-1-2 22:11
不对，你所以不买，是因为觉得被剥削，所谓不值就是被剥削的意思，而值只是觉得没有被剥削而已。

好吧，这个问题我解决不了了，只能期待高手作答了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-3 05:41:18

史时伟发表于 2014-1-2 22:43
好吧，这个问题我解决不了了，只能期待高手作答了。

是否存在销售者剩余？
我们都知道有消费者剩余又称为消费者的净收益的概念，这一概念是指消费者在购买一定数量的某种商品时愿意支付的最高总价格和实际支付的总价格之间的差额。消费者剩余衡量了买者自己感觉到所获得的额外利益。

既然有消费者剩余，那么是不是也有销售者剩余呢？所谓销售者剩余，是指销售者愿意出卖一定数量的某种产品的最低总价格与市场实际总价格之间的差额。销售者剩余衡量了卖者获得的额外利益。

那么在这两种剩余中，谁更受益呢？显然是销售者更受益，因为他成功的使消费者觉得物有所值，而事实上是销售者挖走了消费者的利益。所以销售者才发财了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

龚民

2014-1-3 14:29:11

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2014-1-3 21:20:52

龚民发表于 2014-1-3 14:29
怪不得你四处销售天下一家，原来是想挖走消费者的利益去发大财。

天下一家没有货币，还有销售？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wanghua52

2014-2-14 15:11:29

你就是那个剥削者

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝