你当然能回答，只是问“个人的观点”，谁都有自己的观点和看法。

但是，问题是，你到现在都没有回答。

在“且置后”中……

大谈“劳动的价值”，却，连“劳动本身有没有价值”，这个最基本的问题问了多少遍了，还在“且置后”中，

你自己说说，为什么呢。

你是不是指，你要时间花费在能让你效应最大化的讨论上去。

－－别怪我笑话你，如果你对“劳动本身有没有价值”，这个最基本的问，在你决策大谈“劳动价值”的解释之前，早就思考清楚了，那么告诉我答案，要比打上去这些“且置后”的话，要更节约你的时间和精力，更为效应最大化。

－－如果你打了这么多字，比你直接回答的效用还要大，这说明，在你看来，打上去这些话，要比直接回答，还节约时间吧？如果不是这样……，请你告诉我，是怎样……。

如果真是这样，那么，你能让我相信，你在大谈“劳动的价值”的解释，之前，已经思考清楚了：“劳动本身有没有价值”吗？？？？？

我不相信，同样的事情，如果你遇上，可能你回相信吧，但是我绝对不信！！！！

"劳动本身有没有价值"

从楼主的文章中就能读出来.不看文章只是问,能应吗?

看来,你是不到黄河不死心啊.你的问题,我只好再详细说一遍,别人都看出来了,你和我对话了这久,怎么没看出来?我在正文后,以红字作的补充.你看罢.类似情况只此一次.

楼主，兼上面的网友，这是对我问题的回答吗？？？

劳动的结果有价值，所以从这个意义上讲，劳动有价值。

劳动的结果有价值，你说过多遍了，看看我的提问，  再说一遍，正是由于你在跟我说，劳动的结果有价值，所以认为劳动有价值，我才问你，劳动本身有没有价值。

我问的是，“劳动本身有没有价值”！当然，你要说，劳动的结果与劳动不可分，这就可以用劳动的结果有价值来证明劳动有价值吗？？？

既然，你又重复了同样的回答，那么，你看一下这个逻辑：

母亲生育儿子，作为母亲养育的成果，儿子有喉结，从这个意义上讲，能说，母亲是有喉结的？？？？

我问的不是劳动的结果有没有价值，不是母亲的儿子有没有喉结，而是劳动本身有没有价值，母亲本身有没有喉结。

看懂了没有，看懂了，请回复，我也只此一次，如果你还绕，那你自己玩吧。

请你看21楼：

我当然看到了楼主在正文中的观点，而且也正是才针对这一观点来提问的，说劳动的结果有价值，而不直接说劳动有价值；或者说因为他的结果有价值，而认定劳动有价值，这种说法，我不认可，才进一步问他，这样问的原因就是因为他以劳动的结果有没有价值，来回答劳动有没有价值，在引了他的话之后再来提问，正是要让他将劳动的结果与劳动相区分，直接劳动我劳动，而不是劳动的结果，有没有价值。

怕楼主不明白，我后面的提问中，反复问的又强调：“劳动本身有没有价值”。

[此贴子已经被作者于2008-1-26 18:49:21编辑过]

那好哇,为避免歧义,你先把劳动,劳动本身的概念界定一下,再说.

你自己好好想一想"母亲生育儿子，作为母亲养育的成果，儿子有喉结，从这个意义上讲，能说，母亲是有喉结的？？？？"

和这里的问题有可比性吗?

劳动，人类的活动，通常，在经济上指的是人类生产产品的活动。这种活动从人与物的关系上讲，有人类对物质的改造，通常指具体劳动；从人与人的关系上讲，指的是对人的体力和智力的耗费，指的是抽象劳动。

劳动本身，就是人类的活动本身，经济主主要指的是人类的生活活动本身。

同样，你也该给出一个劳动的概念吧－－请不要让我再到你的“正文”里，自己去找，好吗？

你说说，不可比的地方在哪？

另外，你也说说，你举的那个妈妈和儿子，与当时的问题的可比性在哪儿？

注意,你问的问题与我的回答涉及到几个主要概念,劳动,结果,价值.

你现在是妈妈,儿子,成果,喉结.你怎么不问问女儿呢?要生个女儿怎问法?s tg

[此贴子已经被作者于2008-1-26 19:45:27编辑过]

劳动就是劳动本身，没有区别。

你用劳动的结果有价值，来回答劳动有价值，我才强调“劳动本身”。

你不需要给出劳动与劳动本身的区别，只需要告诉我，你所理解的劳动，是个什么定义。

够清楚了吧，还愁吗？？

哈哈，只是举个例子，不相关，也没关系，你说出来为什么不相关，不就是了，怎么扯到这儿，我还是把原来的意思再重复一遍吧。

你说劳动的结果有价值，所以劳动有价值。

那么，我再换个说法，劳动的结果，还有可能有重量，有高度，那么，劳动也会相应的有重量，有高度吗？

这种举例，目的很清楚，不能因为劳动的结果有价值，就说劳动有价值。

你可以反驳，让我看看你的反驳吧。

哼,你不以为你这里的问话与你自己的例子是一个形式的吗?

先看你自己的问话:

呼唤中国经济学大家的出现！
lgksn@126.com

2008-1-26 18:34:00

举报帖子
      
使用道具
     

    
    
    
   

北方网通用户快速访问论坛通道

pupil

    

＜script language="javascript" type="text/javascript"＞＜/script＞

头衔：较真儿者

等级：副教授

文章：717

积分：2601

魅力：95

现金：24

金币：2

门派：泰山派

注册：2005年10月30日

查看：个人文集 个人精华

第 37 楼

 
    
    
    
    
    
   

---

以下是引用小小小学生在2008-1-26 10:54:00的发言：

"劳动本身有没有价值"

从楼主的文章中就能读出来.不看文章只是问,能应吗?

请你看21楼：

以下是引用李冬会在2008-1-22 10:47:00的发言：

请注意,我是在说劳动的结果是可以有价值的,而不是劳动.你可以看一下正文.

那劳动呢，可不可以说它也有价值？？？

我问的就是这里。

我当然看到了楼主在正文中的观点，而且也正是才针对这一观点来提问的，说劳动的结果有价值，而不直接说劳动有价值；或者说因为他的结果有价值，而认定劳动有价值，这种说法，我不认可，才进一步问他，这样问的原因就是因为他以劳动的结果有没有价值，来回答劳动有没有价值，在引了他的话之后再来提问，正是要让他将劳动的结果与劳动相区分，直接劳动我劳动，而不是劳动的结果，有没有价值。

怕楼主不明白，我后面的提问中，反复问的又强调：“劳动本身有没有价值”。

[此贴子已经被作者于2008-1-26 18:49:21编辑过]

呼唤中国经济学大家的出现！
lgksn@126.com

我已经讲了劳动与劳动结果的不可分割性.就象存在就必有存在的形式一样,二者是统一的.是不可分的.当我解释的关于劳动的观点时,你却又在问劳动本身怎样,我问你劳动与劳动本身有什么区别,你又说劳动与劳动本身没有区别.那么,你不觉得你的问话很滑稽吗?你后又说什么结果的高度重量等等,你不会连什么是抽象性与具体性都不懂吧?你不会连最起码的政治经济学常识都不懂吧?你是让别人认为你懂还是认为你不懂?请注意,这里是大家探讨交流之所,不是消磨时间之所在.我们的对话就此结束!

[此贴子已经被作者于2008-1-27 5:43:31编辑过]

结束之后，让你自己看看，是谁没有看懂发言吧：

你以劳动的结果来论证劳动有价值。

我反驳：这种论证有需要这样一个前提：“劳动的结果有什么，劳动就有什么”－－你自己仔细看看，需不需要这个前提。

要用劳动的结果有价值，来论证劳动有价值，除了强调劳动与结果的不可分之外，你自己看看，需不需要上面的前提，只强调劳动的结果与劳动不可分就足够了吗？？？

我强调“劳动本身”，就是反驳这个前提，不让你用劳动的结果有什么，来论证劳动有什么。

你看看，“劳动的结果和劳动不可分，劳动的结果有什么，劳动就有什么”，如果没有这个前提，你的论证还能不能成立。

如果有这个前提，再看看我的发言：“劳动的结果是产品，产品还有体积，有重量呢，按你的逻辑，岂不是劳动也有体积有重量了”？？？

看清楚吗？我是我在消磨时间，是你一直没有看懂，我质疑的正是你的回答，正是你回答中所忽略了的前提：“劳动的结果有什么，劳动就有什么！”

回避这个前提，有很多种方法，反复重复自己错误的回答，还嫌别人没有看到你的正文，才是真正的消磨时间！

不想把这个前提说明，我也不愿意在讨论下去了，到此结束。

[此贴子已经被作者于2008-1-27 10:02:23编辑过]

哼!滑尽天下之大稽!----真是考验我的耐心:

======

你以劳动的结果来论证劳动有价值。

我反驳：这种论证有需要这样一个前提：“劳动的结果有什么，劳动就有什么”－－你自己仔细看看，需不需要这个前

===========

知道什么叫做直言三段论的省略式吗?记得我曾向你推荐过关于形式逻辑的书的,你不屑.真是佩服!

劳动与劳动的结果不可分，是统一的，劳动的结果有价值，劳动就有价值。

这是你的逻辑吗？有没有要补充的。

你认为这个逻辑中有没有劳动的结果有什么，劳动就有什么？

我不想跟你去讲我自己学过哪些逻辑学，没意思，如果你认为自己不需要这个前提，到此结束吧。