我作为LSE的毕业生,深为自己的母校感到自豪!!!我就是伦敦政经毕业的,在LSE取得了经济学方向的MSc,全称是Master of Science,也就是大家常说的授课式硕士。有人认为伦敦政治经济学院的硕士还不如国内的硕士,不多说,就问3个问题。——LSE很厉害大家都知道。不用这么激动。
英国英格兰的本科只有3年时间,包括Cambridge、Oxford在内的所有英格兰学校本科都是3年,是不是也要说3年的牛剑不如国内4年的啊?即使是英国的Master of Research,除MPhil的另一种研究式硕士,也只有1年的时间,但是在这一年的时间却要写至少5、6篇的paper,国内3年做的事情压缩在1年做,要求是提高了还是降低了?美国、德国、法国的硕士也只有1.5年—2年,是不是海外名校斯坦福、哥伦比亚、康奈尔的硕士都不如国内3年的???
——你首先混淆了一个概念,人们怀疑英国MSc硕士(哪怕是名校)的能力,本质不是因为学制短。而可能是包括对学生素质、学习内容等多方面因素的怀疑。恰如楼主举例的,英国的本科也只念3年,美国的硕士也就1.5~2年,为何人们怀疑得少呢?所以说学制长短根本不是核心问题啊。
楼主你如果想论证你的项目质量高,请直接论证就好了。例如列出同学的背景(亚洲学生多吗?中国学生的背景GPA),项目的资源是否丰富,课程大纲(教到什么程度),毕业的要求(学分数、选课层级、是否有论文要求),还有毕业之后的去向等等。
英美的想拿Ph.D的学生根本不会去读硕,80%都会直接读博(注意国外是可以直博的),我们是不是要认为去国外直接读博的学生,因为没有读过硕士,所以比国内读了3年硕士,再读3年博士的学生要差很多呢???
如果你们发现谁从国外拿了一个MPhil的研究式硕士回来,那我可以很负责任的告诉大家,这是因为他没有办法拿到Ph.D,通常情况下只有达不到Ph.D毕业要求的学生才会拿一个MPhil这样的研究式硕士回国,清楚了不???
——试图论证MPhil的质量也不高,这对于论证MSc的质量过硬,没有任何帮助。
国内Top10以外的3年硕士和LSE的1年MSc同时申请美国的全奖Ph.D,这里提一点,能申到LSE的学生本科背景都不会差到哪去,竞争力哪个会更强?录取的机会哪个更大?事实胜于雄辩!
——到底哪个更强呢?期待楼主给出数据。
谁能把上面的3个问题全部讲清楚,我就真心服谁!