非常好的问题，也是非常重要的问题，也是非常难的问题！
平新乔肯定是错了。但已给出的答案，并未能完全解答。

关于均衡和解的区别。我有两种答案（猜测）。
1.读nash的原文，给定有限博弈，通过定义某均衡概念（例如纳什均衡），然后可以找到均衡（可能不唯一）。然后给出某种规则，从多均衡当中筛选出一个作为“解”。解的目的是预测给定博弈的结局。所以“解”区别于均衡。而“值”（value）是给定解后参与人的收益或支付。例如e=（u1，u2），e是解，u1是参与人1 的值，u2是参与人2的值。
2.另一种答案是。读拉斯缪森的博弈与信息，把博弈构成分为“博弈规则和解的概念”两部分，而纳什均衡，贝叶斯均衡，序贯均衡，等等都是解的概念。

理解上，两者并不很矛盾。个人更倾向于nash的。

关于纳什均衡和纳什讨价还价解两个概念，分别是对非合作博弈和合作博弈而言的。但也不是截然分开的。

比如讨价还价问题，我可以用非合作博弈的方法来处理，采用纳什均衡来求解；也可以用合作博弈的方法来处理，采用纳什讨价还价解的概念来求解。前者需要附加一些假设，或增设博弈规则才能得到唯一解（预测性的目的，否则就是多均衡）。后者是采用公理化的方法求解，解唯一。并且两种方法的得到的解相同。nash认为两种方法是互补的。（非合作博弈与合作博弈，纳什均衡与纳什讨价还价解）。

上述如有不严格，不严密的地方，只能说明本人还没有确切理解。请高手指正。不胜感激！

能看到聂老师的回帖，真令人振奋，我要好好学学。

有时间序列的谈判还需要讨论未来效用的折现值
感觉这个折现系数在真实分析中很不靠谱啊

这段时间正在研究博弈论  觉的汉有意思啊 希望大家多上传关于这方面的资料

32# xias000
有关纳什谈判的知识应该看哪本书呀，有具体模型、论证过程的那种，急求！！！

是完全不同的两个概念。但是纳什谈判解确实也是一种纳什均衡。

这个帖子有营养。

二者出发点与假设就不相同·

又有长进了，学到了知识。

请问:
     纳什谈判解 和 冯诺依曼的极大极小值 有没有关系.
     To: fiyta   “显然,一开始拿出来的协议和费了口水,时间得到的协议是"一致"的.这个"一致"的概念我也不敢深入的讲,但是大家应该有些感觉.----------------这就是纳什程序(Nash programme),一开始拿出来的"纳什谈判解"要经得起讨价还价(非合作博弈,)的检验.鲁宾斯坦框架就是这样的一个非合作博弈问题.”
     这句话我不是很理解。。  鲁宾斯坦“轮流叫价谈判” 在这里和"纳什谈判解"有联系吗？   合作博弈中的有约束力的契约可以理解为 满足"纳什谈判解"的分配的协议吗？也就是说这个协议不用第三方 强制执行？

两个概念不等价。但通常在正式学习纳什均衡的概念时，纳什讨价还价解那篇论文也是必读的文献之一。
另外，虽然纳什均衡广泛用在非合作博弈里面，但合作博弈里也离不开纳什均衡。
另一方面，纳什的讨价还价解也大量用在非合作博弈中（特别是在某些子博弈里）。
其实，我们如果对概念有疑问，看看纳什的那篇原始文献就会很清楚了。

看看

博弈论很难，大家可以相互学习！

怎么才能加人气呀？

我来看贴了，记得回贴给我！

初学博弈论该看那些入门书？？求推荐

支持讨论与交流

二者不是一回事，但是二者在一定条件下等价。40楼kidskin77 已经提出了这个关键的问题。注意，鲁宾斯坦的子博弈完美均衡也是纳什均衡。而这个子博弈完美均衡均衡可以用纳什谈判解来算。因此，纳什均衡和纳什谈判解二者在一定条件下等价（但还不等同！）。
很多文献的子博弈中，已经用纳什谈判解来求鲁宾斯坦的那个动态版本的解了。这个结论，即在一定的条件（非常一般）下，可用纳什谈判解来求得动态讨价还价的纳什均衡。
这个重要结论，由80年代Binmore和鲁宾斯坦等人发表在Rand Journal of Economics上.教材上也有，比如梅耶森那本。

看看

这个不错，谢谢讲解！

学习

这种个回复非常的专业,非常感谢!

回答的很大众化,呵呵

8楼说的很好通俗易懂

好贴就点赞，一起拿积分