mkszyz在《国企与公地的悲剧》的帖子中，先解释了“公地的悲剧”，然后进一步讨论了国企的悲剧，而且还用私企作了对比。其中谈到“国企的职工只是国企内的打工者，国企并不是国企职工的，国企职工并不是国企的主人（注意，国企的职工只是各自家庭的主人），但是国企却是国企职工可以利用的资源，国企职工可以利用国企为自己谋取利益，所以，国企职工都想在国企内捞一把（包括国企的总经理）。于是国企沦为了公地，成了悲剧的主角。”
    从这段文字看，作者的一些看法是明显错误的：
    1，私企的职工可以说是打工者，但国企职工却不是打工者；这就如这个家庭的财产虽然不是你一个人的，但是，作为家庭一员在自己的厂里干活，怎么能叫打工者呢？
    2，国企职工作为国有资产的公共所有者之一，为什么不可能成为国企的主人呢？在资本主义条件下，活的劳动只是增殖已有资产的工具，反过来，在社会主义条件下，已有的资产只是满足劳动者利益要求的工具而已。
    3，国企已经是不同于私企的另一种企业，这种企业的特点表现为它只有独立的劳动所有者，没有独立的资产所有者，只存在劳动所有权方面的要求，不存在资产所有方面的要求，只能作为独立的劳动实体存在和发展，不能作为劳动实体存在和发展。因此，如果建立了与国企特点相适应的、以劳动所有者为主体的、全面体现劳动所有权的、适合企业作为劳动实体存在和发展的企业制度，劳动的利益要求与国企就会处于想到满足、互相促进的良好发展状态，而不会出现什么悲剧。
    4，但是，在十月革命之后，毫无经验的苏联人它不懂得国企的特点，因而误用了产权制度，形成了公有制+产权制度的错误模式，结果造成了“国有企业缺乏动力和活力”的悲剧。
    5，为了改变国有企业缺乏动力和活力的状况，我们又进行了改革。虽然开始时我们也一度进行了打破产权制度的改革，但不久我们又陷入了产权的误区，走上了强化和更新产权制度的道路，于是，国有企业的悲剧愈演愈烈，先是出现了大面积亏损现象，进而又被卖的卖、送的送，使绝大部分的企业都消亡了，现在即使剩下几个企业，也被指这也不好，那也不好；
    6，为什么国企会出现悲剧？就因为建立了与国企不相适应的产权制度；为什么会误用产权制度呢？就因为苏联人没有经验教训，不懂国有企业的特点； 就因为改革时虽有了几十年的经验教训，但是主导国企改革的产权学派不懂苏联模式的错误，不懂得国有企业的特点，因而不仅不能纠正苏联模式的错误，而且进一步发展了苏联模式的错误。因此，国企的悲剧正是由于产权制度造成的，是由于产权学派不懂国企却又在主导国企改革形成的必然后果。
    7，产权学派的手中只有一双产权制度的鞋子，但他不知道这只鞋子只是适用于私企的鞋子。当他面对国企这另一只脚时，他仍然把这只鞋子套上去，结果发现这只脚太大了，鞋子套不上。然而，对于这样的结果，他们觉得不是自己提供的鞋子不适用，反而认为是人家的脚长错了。于是，削足适履就变得理所当然了。
    公地的悲剧、国企的悲剧就源于产权改革主导者对公地、对国企的无知！