随着生活水平的提高，垃圾问题日益突出！在偏远的乡村、繁华的城市，2/3的地方被垃圾包围。目前，生活垃圾的主要处理方式是填埋法和焚烧法。而对生活垃圾进行分类，回收再利用，变废为宝，是实现垃圾减量化和能源化的重要途径和手段。来自天津大学环境科学与工程学院的何彧等人以垃圾焚烧发电和填埋气发电两种垃圾能源化方式的温室气体减排为基础，进行了其成本效益分析。

　　他们将此研究发表在汉斯《气候变化研究快报》上。垃圾能源化过程不仅仅可以在垃圾处置过程中产生能源，而且减排温室气体。文中介绍，影响生活垃圾处置成本效应的主要因素包括：生活垃圾的组成，焚烧垃圾/填埋气的发电效率，处置项目的规模大小，垃圾处理费的收取，碳交易的实现等。

　　鉴于中国主要的生活垃圾处理方式为填埋与焚烧，文中以天津为例，核算了天津市垃圾能源化的温室气体减排量，得出利用1吨垃圾进行焚烧发电的减排量为0.777tCO2e，进行填埋气发电的减排量为0.657tCO2e。

　　文中分析得出，焚烧发电的效率高于填埋气发电，表现在单位温室气体减排的售电收益上为焚烧发电70.4 CNY/ tCO2e，填埋气发电22.8 CNY/tCO2e，此外焚烧发电还有43.8 CNY/tCO2e的售热收益。某些地方有适合做填埋场的地理条件或已有卫生填埋场可供改造的，发展填埋气发电项目更具优势。而填埋不容易选地址的地方，由于填埋土地成本的增加，加上焚烧本身的优势，建设焚烧发电项目更好。

    另外，垃圾处理收益对WtE企业的单位温室气体减排效益的影响重大。就天津市而言，焚烧发电的垃圾处理费为167 CNY/t，当填埋气发电的垃圾处理费高于24.5 CNY/t(无碳交易收益)或高于34.5 CNY/t(有碳交易收益)时，应优先选择用填埋气发电来处置生活垃圾，反之则应选择焚烧发电。此外，当两种方式的单位温室气体减排净收益相同时，填埋气发电的IRR高于焚烧发电，说明填埋气发电企业对资金的利用率优于焚烧发电，更具优势。

了解更多请点击：http://www.hanspub.org/journal/PaperInformation.aspx?paperID=9732

本文版权属于汉斯出版社(http://www.hanspub.org/)，转载请注明出处。