strictly dominated strategy：严格劣势策略
     假设参与者为你和A，你有1、2和3三种策略可以选择；无论A怎么选择，1策略的收益总是次于2和3策略的收益；那么1就是你的严格劣势策略；
    best-response：最佳策略 （这里我只解释这一概念，懂了这个概念，你就懂了你所提的never-a-best-response）
    假设参与者只有你和A，你有1、2和3三种策略可以选择，A有上和下两种策略；
    当A选择上的时候，你的收益：1＞2＞3；
    当A选择下的时候，你的收益：3＞2＞1；
    然而，当你不知道A选择何种策略时，你便无法做出选择；这个时候可以考虑A选择“上”策略的概率，进而可以求解你的收益；
    当概率值发生变化的时候，你在1、2和3策略中进行选择的收益亦不相同；进过计算，你会得到三个区间段：
    可能是prob(上)=（0，x），你会选择1
             prob(上)=（x，y），你会选择2
             prob(上)=（y，1），你会选择3
    此时，对应着不同的A选择“上”的策略，你的选择会发生变化；不过，在特定的概率区间段中，你的策略却是固定的，举个例子：在prob(上)=（0，x）这个概率区间内，1就是你的最佳策略。
   
     要是你还不清楚，你可以看下耶鲁大学的《博弈论》公开课，看完前3节，你估计就懂了！

strictly dominated strategy 和 never best response strategy 是等价的。证明可以参见Robinsten 那本game theory

这两个概念说的是一个东西，一个严格被占优的策略对于一个理性的博弈人是永远不会采用的，请注意理性的博弈人始终采用的是可理性化的策略，及在某个belief下该策略是最优反映策略，这反过来就是说严格被占优的策略是永远不会成为最优反映策略,而neverbest response 说明不存在某种belief在这样的belief下该策略可以是最优反映策略，belief就是一个建立在对手策略空间上的概率分布，这样的话strictly dominated strategy 也就是 never best response strategy了，这里的策略指的都是混合策略。