“学术研究”不能危害国家—— 一篇博士论文的评语

2014-3-10 12:05:41

我觉得楼主简直是误人子弟

刀子可以用来杀人，也可以用来做手术救人，不怪握刀的手，却怪刀子。

投机研究也可以用于治理投机行为

研究本身无错，楼主还是好好干点别的吧，学术不适合你
本文来自: 人大经济论坛学术道德监督版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1309759

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

manchern

2014-3-10 12:10:43

有几点看法：1、不清楚该论文的具体内容，从介绍来看，这是一篇大致属于行为金融方面的论文；杨老师研究领域基本属于公司金融（财务管理）的。这样在研究领域可能存在不对位的可能。
2、投资品的需求曲线不同于正常消费品需求曲线。奢侈品和吉芬商品也不同。追涨杀跌可能是异象，不等于错误。这个充满这种行为的市场是不太好，洞悉诀窍进而套利也是改进的方法之一。
3、股票价格（市场均衡点就是价值）当然不能预测。
4、资产价格到公司实物投资和财务管理，至少可以通过托宾Q机制来连接。
5、金融学不是政治经济学。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

6603YY

2014-3-10 12:19:06

赞说的太好了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

liuao189

2014-3-10 12:26:04

观点不同而已罢了，本身很多事情就没有对与错之分的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

anord

2014-3-10 12:34:08

手拿一把枪，食指微微一扣，“砰”地一声，这感觉是不是很爽？

要说危害，楼主这种感觉才最大！
一个博士辛辛苦苦读了几年，只为这一句评语就要延迟毕业了。
评语，不是让你单纯地说好还是不好、“毙”还不“不毙”就完事了的，需要你从技术上找“毛病”。
不然，专家和砖家有什么区别？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

bearin

2014-3-10 12:34:57

偶觉得这种研究蛮有意义的，倒是很多“有益于”国家的研究没啥实质内容。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gssdzc

2014-3-10 12:39:23

Keeping

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

华而不实

2014-3-10 12:43:48

标题是否应该改成“‘学术研究’危害国家——一篇博士论文惹的祸”？！倘若这样，不妨将副标题直接改为“一个'学术'馒头惹的祸”吧~~ Ridiculous!!

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wslrdd

2014-3-10 12:44:24

楼主你不知道证券公司有个部门叫金融工程部专门研究这个的吗投机对市场也是有积极意义的

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

杨义群

2014-3-10 12:50:38

zhanghaoxing 发表于 2014-3-10 11:58
我们学货币金融学的时候老师就说无法区分投机和投资的区别，而且正是由于广泛的套利行为才能使得股票市场成 ...

当前最大的悲哀就在于教师与教材的误导：无法区分投机和投资的区别？？？
我一直主张大学里，同学们必须批判性地学习：
必须搞清楚课堂上与教材中哪些是正确的，
哪些是谬误的，
哪些是脱离实际的，
哪些是与实际相悖的。——————
否则就会读书越多，中毒越深。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xx19000

2014-3-10 12:56:41

支持楼主。科学研究存在价值判断

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

yangyuancn

2014-3-10 12:59:43

“学术研究”不能危害国家？？
我想说学术研究不能主观臆断、不能掺杂自己的道德、宗教和价值观。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zjs123slp

2014-3-10 13:01:04

对研究判断的问题，是基于研究本身还是社会价值观，这个是有争议的。爱因斯坦造出核弹无疑是重大的技术发明，但他还是对此深怀内疚。在研究的同时，我们也都应该有一些人文关怀。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

andy76

2014-3-10 13:02:04

我感觉楼主在评审时不应该戴有色眼镜，上纲上线，危害国家，呵呵。不当个处长你想危害国家都没机会

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

dyd1010

2014-3-10 13:02:30

顶楼主！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

太公手法

2014-3-10 13:15:24

我想说，能给我这篇论文吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tonysun_cn

2014-3-10 13:16:56

remlus 发表于 2014-3-10 11:26
你金融白学了，华尔街很多基金公司都有专门的人，什么事不干，专门阅读每期的jf,jfe，目的只有一个，寻找 ...

白不白学不是你说了算的，祝愿你能成为他们中的一员

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

ausman

2014-3-10 13:24:14

没有投机哪来的价值？既然无法明确价值在何处，不同的投资者对价值判断不同，才形成价格围绕价值波动，这也就必然会形成对冲套利，金融学最核心的关键词之一就是对风险价值判断后的套利行为，投机可说是套利的行为。
基金、投行那么多产品，大量都是研究alpha为了获得alpha，不然市场强有效，知道价值所在，还要大家研究干嘛。
没见JF、JFE大量paper都有基金或者对冲产品在背后吗？
楼主没有做过CAR、BHAR、Fama-French Alpha、Smart Beta相关的组合研究，怎么能够随意判断不能超越市场呢？的确同一个策略长期不可能，这也就需要不断运算策略，修正组合选取指标和权重。
就我所知国际知名的Finance教授很多都有这方面的研究，中欧商学院几个教授研究成功的对冲基金几年的回报都非常好。
国内现在还在老套的计划模式、价值评判模式下去研究，只能自娱自乐，如果以此建议国家，对国家对资本市场反而是最大的危害。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

updavid

2014-3-10 13:27:28

值得深思

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tintindchen

2014-3-10 13:43:39

对于一项经济学研究工作的评价，主要是看其提问及论证的演绎过程。题目本身，不应成为评判论文好坏的标准。只要他可以对所提观点进行逻辑化的论证，起码从研究角度，就是不错的研究。同意楼上某位的说法，论文评审，请不要加入个人的judge。如果是学术争论，那倒可以是开放的。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus

2014-3-10 13:45:30

ausman 发表于 2014-3-10 13:24
没有投机哪来的价值？既然无法明确价值在何处，不同的投资者对价值判断不同，才形成价格围绕价值波动，这也 ...

Fama有一系列文章，证明考虑了基金管理费之后，对冲基金很难战胜市场。但我对他的结论是怀疑的，毕竟现在新的交易策略层出不穷，越来越细化，很多基金公司使用海量的高频交易数据来挖掘有用的信息，这种情况下还打不过市场，这市场也未免太有效一点了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

lowtone

2014-3-10 13:46:38

又是一种绑架！！
学术研究可能会影响国家和社会，但是这个选题真的就是危害到了国家社会吧。应该尊重研究者的研究兴趣

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

xinchuzu

2014-3-10 13:50:08

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

forgetuu

2014-3-10 13:55:57

一声叹息。。。。。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jingliang30

2014-3-10 14:26:07

其实他没有什么错，我们利用追涨杀跌来赚钱，但是模式是不一样的。方法是一方面，但是有没有更多人研究过我国股市制度的缺陷才会导致一些一些情况呢，如做空机制股指期货融资融券等等都需要大量的资金沪深300成分股是t+1 而股指期货是t+0,若要t+0也只能依靠ETF ,但是ETF需要250W以上，所有的工具都是偏向有钱人。同样分红机制，比如蓝筹股有些效益还是很好的，能不能拿出真金白银来进行股份分红。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

manchern

2014-3-10 15:00:21

杨义群发表于 2014-3-10 12:50
当前最大的悲哀就在于教师与教材的误导：无法区分投机和投资的区别？？？
我一直主张大学里，同学们必须 ...

在这个问题上，最大的悲哀是您的知识结构不对位。常识不等于专业，价值不等于逻辑。您的专业知识不足以跨界到行为金融领域去评价一篇技术性论文，不了解不尊重专业领域研究的动机、假定、思路、技术和目标。讲重一点，这也属于反智主义。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mindy19951225

2014-3-10 15:09:16

不瞒楼主您说，其实我挺喜欢这个博士论文的，至少很有技术性，可能这个理论目前在国内还不是很成熟，但是只要假以时日，就必能成为学术界的另一类风景。虽然我现在还是一个小硕，但是我对于那些实用性不强，纯理论的自娱自乐的经济学研究已经很无奈了，偶尔看看这类操作性很强比较有独创性的论文，我感觉很棒！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

manchern

2014-3-10 15:21:49

remlus 发表于 2014-3-10 13:45
Fama有一系列文章，证明考虑了基金管理费之后，对冲基金很难战胜市场。但我对他的结论是怀疑的，毕竟现在 ...

诺奖搞笑地同时授予Fama和Shiller，说明主流理论界心里明白得很。比如风险系数和信心值等参数的赋值，就可以改变结论。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shiming0628

2014-3-10 15:26:01

杨老师说的在理。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

justplay16

2014-3-10 15:35:07

动物精神发表于 2014-3-10 09:45
为什么中国学术上不去，就是有这种以个人好恶随便扣帽子，大有复兴大字报之风的人存在。这些人把持这所谓权 ...

非常赞同！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

栏目导航

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

加微信，拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群