以前看过一篇论文，马克思的侧重点在于平均。但现在西方主流更侧重边际。我比较支持后者

我都不支持。

经济界有偶像吗

商品的价值和交换价值 学习了~~

经济界只有理论。

我希望这个论坛能少一些既对庸俗经济学不精通，对政治经济学也不了解的，多一些效用价格论和劳动价值论都知道如何用抽象和数学和具体的案例来阐述的人。

多一些效用价格论和劳动价值论都知道如何用抽象和数学和具体的案例来阐述的人。
------------
我也希望论坛能少一些连句通顺的话都说不出来的人。

噢。
勘误：
我希望这个论坛能少一些既对庸俗经济学不精通，对政治经济学也不了解的，多一些对效用价格论和劳动价值论都知道如何用抽象和数学和具体的案例来阐述的人。

感谢指正，和提供这样一个机会。

我知道你要说什么，
就是不用分别对和错，没有自己（认为正确）的见解和看法，只要会用数学和辩证法来故弄玄虚就行。

没有什么是永远适用的，就像以前人类不相信地球i是圆的一样。
世界在朝前发展，以前的很多观念和理论并一定就会一直适用，我们需要不断更新努力朝前。而不是回顾过往。
理论水平不高，只能说点废话

正确的理论会一直适用，不正确的理论，从来也不曾适用。

森岛通夫的观点：

    森岛通夫指出，在资本有机构成相等的条件下，商品的生产价格严格地与商品的价值成比例。因此，我们可以认为，在《资本论》第一卷中，马克思假定在整个经济中资本有机构成相等，所以，马克思没有区分价值和生产价格。

    森岛通夫又认为，在资本有机构成相等的条件下，经济中的各部分可以总加为一个部门，因此，在《资本论》第一卷中，可以将整个经济看做一个部门。

    由此，森岛通夫指出，《资本论》第一、二、三卷的关系可以看做是一个从第一卷的单一部门模型出发的上升系列：《资本论》第一卷中建立的是一个部门模型，假定价值与生产价格相等；《资本论》第二卷发展到两个部门模型，各部门资本有机构成相等，价值与生产价格成比例；《资本论》第三卷进一步发展到多部门模型，各部门资本有机构成不等，生产价格不再与价值成比例。因此，在《资本论》第三卷中产生了说明生产价格与价值不成比例的要求，也就是价值转形问题。由此推断，《资本论》各卷之间并没有矛盾，它们之间的关系是一个从单一部门模型到多部门模型、从特殊到一般的完整的理论体系。

    森岛通夫认为，价值转形问题的实质并不是要确定不同时期决定商品交换比例的要素，而是要说明这些交换比例与价值实体的逻辑关系。森岛通夫指出：交换的发展并不意味着按劳动比例交换成为统治地位。相反，马克思举出了许多例证，在这些例证中交换并不按商品的价值进行，但是这并不与劳动价值理论相矛盾；价值转形问题的实质并不是要确定不同时期决定商品交换比例的要素，而是要说明这些交换比例与价值实体的逻辑关系，并通过这些逻辑关系揭示社会生产关系。

    森岛通夫认为，价值系统可以做不同的解释：既可以将价值系统解释为在假定的简单商品生产经济中决定均衡价格的系统，也可以将价值系统解释为决定可应用于现实的资本主义经济中的系统。

    在两种经济中，除了所有权不同，其他结构完全相同，因此，两种经济系统的比较使我们可以考察资本私有权对均衡价格与利润率决定的效应。另一方面，对应于第二种解释，工人的工资可以由两种方法确定：第一种方法是在价格的项目下确定，第二种方法是在价值的项目下确定。在经济表面上，只有价格项目能被看到，而在价格项目下考察工资决定时，资本家与劳动的交换被看做是合理的。另一方面，在价值项目下的考察，却揭示了资本家对工人剥削的存在。

   森岛通夫认为，可以将马克思的简单商品生产模型看做一个解释资本主义剥削现象的抽象模型。在这个模型中，劳动者可以在不同工作之间自由流动，这一点与资本主义经济是相同的；与资本主义经济不同的是，全部必要的生产资料由每一个社会成员占有，因此，剥削是不可能的。在简单商品生产经济中，价值决定均衡交换比例。如果，假定这个抽象的假定的简单商品生产经济与现实的资本主义经济具有相同的生产技术，则可以用这个均衡交换比例与现实资本主义经济的均衡生产价格比较。马克思就是这样比较的。这就是价值转形问题。

    森岛通夫认为，在生产技术相等的条件下，如果，资本主义经济中工人的消费水平比简单商品生产经济中“生产者—工人”的消费水平低，则表明工人被资本家剥削了。在这个消费水平的比较中，工人每天消费的商品种类（记做B ）与“生产者—工人”每天消费的商品种类（记做B）是相同的，不同的只是两者的绝对水平不同。假定，B =mB，其中，B 和B是向量，m是标量。当m＜1时，在资本主义经济中工人的消费水平比在简单商品生产经济中“生产者—工人”的消费水平要低。这个损失被归结为：生产资料在资本主义经济中由资本家占有，而不是由工人占有。剥削率定义为e=1-m。
    这样，将现实的资本主义经济与假定的简单商品经济比较，我们可以解释剥削这一事实，而这一事实被掩盖在布尔乔亚的价格计算表面下。
    　　
      森岛通夫模型

    价值转形问题的一个重要方面是：马克思价值到生产价格的转化在量上是否完善。博特凯维兹等经济学家认为，马克思在价值转形理论中没有将成本价格以生产价格计量，如果将成本价格以生产价格计量，则，剩余价值总量等于利润总量、价值总量等于生产价格总量这两个等是不能同时成立。这一问题成为关系到劳动价值理论能否成立的重大经济学理论问题。

    森岛通夫认为，博特凯维兹等以联立方程组研究转形问题的人批评马克思在价值转形理论中没有将成本价格以生产价格计量的论点是错误的。他认为，马克思使用的是迭代法，利用公式p[,i]=（1+π）(C[,i]+V[,i])，其中π是平均利润率，连续地将投入和产出转化为以生产价格计量的量；但是，马克思只作了第一步近似，留下后面的步骤由后人来做。下面，我们简单介绍一下森岛的解法。

    森岛认为，要解决转形问题，就“必须准备接受这一观点：在马克思的系统中，每个部门的规模已经调整到了适当的规模上，虽然马克思在《资本论》三卷的任何一部分都从未明确地提到过。但是，这是在幕后所作的一个暗含的策略，现在应当把它再现在舞台上。”因此森岛首先用迭代法来建立“各部门适当的生产规模”。
    森岛用M表示投入系数矩阵（包括生产资料和工人的消费资料），y表示产出数量的列向量，Λ＝（λ[,1]，λ[,2]ΛΛλn）表示单位产品价值向量，则(y-My)等于剩余产品，（Λy-ΛMy）等于总剩余价值，（Λy-ΛMy）／ΛMy等于平均剩余价值率（平均利润率）。假定y[,0]是初始的产出量，一些部门以较大的比率生产剩余产品，另一些部门以较小的比率生产剩余产品。

（附图略）

我知道你要说什么：
就是一本《国富论》了结一切经济学，里面没有数学公式，所以至少你能看懂，里面到处是不能自圆其说的漏洞，所以至少你可以在其中左右逢源。

你不需要会用数学模型，也不需要懂辩证逻辑，只要自由市场价格加一点个体小经济能赚钱的机会就是你的公平正义了。

这些麻烦都是无中生有，知道商品的价格围绕生产价格波动就行了。

就是一本《国富论》了结一切经济学，里面没有数学公式，所以至少你能看懂，里面到处是不能自圆其说的漏洞，所以至少你可以在其中左右逢源。
-----------
一本国富论当然不能了结经济学，国富论的确有漏洞，我在帖子里都说了，斯密的遗憾，尤其是第二个遗憾。
填补了斯密的遗憾，一切问题迎刃而解。
而填补遗憾的工具，来自经济学界唯一的天才——魁奈。

你不需要会用数学模型，也不需要懂辩证逻辑，
---------------
数学还是要用一点的，比如加法。
逻辑也是要用的，但也是非常的简单。
模型当然也要用，但不是数学模型，而是一个根据魁奈精髓建立的价值货币流通图，当然了，这个模型同样简明。

只要自由市场价格加一点个体小经济能赚钱的机会就是你的公平正义了
----------
哈哈，不知道就不要乱猜。
自然学派的主张，说多了你不懂，只给你看第一条：取消资本的分配权，唯劳分配。

同学们，大神们，我们可以不开口就说小马哥吗？说得我自己都相信我是马克思主义经济学的，最后我才发现，我们用的都是西方的

瞧，前人的工具填补后人的漏洞！
说说看，魁奈的什么工具，填补了斯密的什么漏洞？

瞧，前人的工具填补后人的漏洞！
--------
你搞错了一点点。应该是：
我用前人甲的工具补了前人乙的漏洞。前人甲比前人乙还早。

说说看，魁奈的什么工具，填补了斯密的什么漏洞？
-------
魁奈的工具也不是什么无人知晓的东西，马克思也用过，不过丢掉了精髓，画虎不成反类犬。
这个问题与本贴无关，我也不想和你深入讨论这个问题，你是搞数学辩证法的，简单明了的东西你也不懂。

其实，我是在说斯密。

我抓住了一点点，魁奈早于斯密。所以对斯密来说，魁奈是前人。

但你有一点很严重的错误，那就是工具只能被人用来做什么，而不会自己去做什么。

你什么时候又学篡改了。既然斯密说的非常清楚。你为什么不敢引用斯密的原话给大家看。看看斯密在哪说过“劳动仅仅是蛮荒时代的生产价格”？

森岛通夫指出，在资本有机构成相等的条件下，商品的生产价格严格地与商品的价值成比例。因此，我们可以认为，在《资本论》第一卷中，马克思假定在整个经济中资本有机构成相等，所以，马克思没有区分价值和生产价格。

————这一点森岛倒是看得比较准：
只有在整个经济中资本有机构成统统相等的前提下，老马的价值推理才能够成立；
但由于客观现实中，不同企业的资本有机构成不可能相等，所以这个建立在错误前提上的价值推理，是不可能成立的。

不过森岛是个很虔诚的马主义信徒，所以他绞尽脑汁，搞了一个用Λ＝（λ[,1]，λ[,2]ΛΛλn）、(y-My)、（Λy-ΛMy）、（Λy-ΛMy）／ΛMy……等等编织起来的森岛模型；并且告诉我们，只要有了他这个模型，本来是错误的马氏推理，就可以变成正确的东西啦！

————莞尔一笑！

这是我对国富论相关内容的总结，你不相信也无所谓了，我可没工夫去找什么原话。
你就当作这是我自己说的吧，我无所谓的，我本不想贪前人之功，你非要加给我，我当然无所谓了。

不禁让人想起一个古代的幽默故事：
国王要招聘天下高人作国师，某人前来应聘；在考场上：
国王朝天一指，此人回应朝地一指；
国王向前一指并伸出八指，此人回应向后一指并伸出五指；
…………于是此人被录用了。

事后有人问国王：你们这样比划是啥意思呢？
国王说：此乃高人也！
我朝天一指是我上知天文，他朝地一指是他下知地理；
我向前一指是我知道800年前历史，他朝后一指是他知道500年后未来。

此人又去问应聘者；
应聘者说：
他朝天一指问我是做帽子的么？我朝地一指回答是做鞋的；
他朝前一指告诉我钉个前掌要800文钱，我向后一指告诉他钉个后掌要500文钱；
所以这个国王其实和我是同行嘛！

…………莞尔一笑！

祝福！！！！

森岛通夫这个日本鬼子，给马克思经济学造成了多大的混乱呀！

如果自己不乱，别人不能让你乱。

路过。。。

你应该说是工具取决于人如何及为何去用而不是工具本身是什么。