我们的说法并不矛盾！！

其实我只是为了说明“商品可以做无限分割”的定义是将实际进行理论化，数学化后的一个假定.这个假定的目的其实是为了达到数学要求可分可微的目的（大部分的做无限分割的假定都是这个目的）

楼主你只是把这个假定又拿回了实际，可是实际上它是不可能的！

希望楼主先把我给的链接看完再说，互相学习，谢谢~~

（Marshallian）需求函数的定义，只需要知道消费空间、定义于其上的偏好、商品价格向量、收入。这个定义并不需要对消费空间做出多么特殊的假设。

如果你研究的消费空间是有限集，并且你对其中的元素有特殊规定，这同样不妨碍需求函数的定义。当然，此时，对于某些特定的价格向量及收入，需求函数的值完全可以是0向量（规划的解是0向量）。

你可以反对其他人的关于消费空间的规定，但是由此推出“需求”这个概念“有问题”，似乎并不恰当。

对不同的消费空间的规定，会对应不同的规划问题，而需求函数实际上是：将该规划问题的解作为因变量，将该规划问题的参数作为自变量的函数。这些都不需要涉及“商品无限分割与否”之类的假定。

说到底，楼主其实反对的是，不应该“脱离实际地”任意假设消费空间。进一步，消费者规划问题的各参数或者其他前提，都必须“符合实际情形”，这样规划的解才有“实际意义”。

但是，上面这些都没有必然地排斥“需求函数”的定义——在特定的前提下，需求函数完全可以不存在，或者，其值完全可以是0向量。

以上“需求函数”（demand），其值为“需求量”。另外，demand与want并不相同。

在实际中，你如何找到“质点”、“刚体”、“理想气体”呢？物理学家们为什么还要提出这类概念呢？

最后一句话是大实话。

感谢版主对本贴的热情参与和解答，你的分析和说明的确非常严谨。下面我想向您请教一些问题：

（1）您在上面多次提到消费空间，我想问的是，消费空间里的商品是如何被选定的？你不要说教材中是怎么说的？我特别想知道你在实际生活中是如何选定的？可数或不可数又是如何确定的？请你千万不要说不买的就是需求量是0，因为我想知道决定不买的原因应该是哪些因素？或者决定需求量是0的原因是什么？

（2）在初中级微观中，分析影响需求的因素有很多，通常是6到7个影响因素。为什么到高微中需求仅是价格和收入的函数？特别是，微观的商品需求受收入约束，这和宏观的消费理论还有何区别呢？进一步地，我们一般说微观是研究个别消费者、个别厂商、个别市场的，如果你的消费空间是各种商品，并因为商品种类多而用向量表示，那我们所研究的还是个别的东西吗？得到的结论还能是对个别东西的正确描述吗？

就先请教这些吧！

同时请尽量不要用数学语言讨论，因为，有时变量的任意所指，代表一切，就象说人一定会死一样，毫无意义，或者象有些人说是市场决定的一样，在研究经济学到如今水平的条件下也是无意义的。

再一次谢谢！！！

我当然不会说“教材中是怎么说的”。

你设计一个消费者规划问题，也就在设计一个消费者行为模型。每个人都可以按自己的想法设计自己的消费者行为模型。

决定“不买”的因素可以有很多：偏好、价格、收入都可以影响。你可以去看需求函数以谁为参量，由哪个规划得出。

正如你说的，如果你想考虑“实际生活中的买车行为”，你的消费空间中，“车”就不会是“可无限分割”商品，必须是以整数形式出现。“水”之类的东西，如果你不想扯到微观层次，设成“可无限分割”商品进行研究也无大妨。

一般来说，“需求量”不是标量，而是向量。该向量中的某分量为零，不意味着其他分量同时为零。或者说，你买不起一单位A，并不意味着你同时买不起二单位B。

你当然也可以另立门户，比如像张五常那样，把“需求曲线”作为经济学理论的出发点（前提）。不过，这样要考虑到理论的严谨性与简洁性。

谢谢！我想请你回答的就是这个消费者规划问题，这个规划不是我自己是如何具体设计的，而是关于这个规划设计的一般原则、理论和方法是什么？

你说决定不买的这些因素与决定买的因素是一样，那它们区别何在呢？

1）微观理论与宏观理论“共享”相同的消费理论，是理论的进步，还是理论的退步？为什么许多人希望为宏观经济学建立“微观基础”？

2）“初中级微观”（我想楼主一定指所谓“教材”）中，“需求函数”很少表达为消费者规划的“解”（或者结果）。其实微观经济学的总体思路即“个体优化与一般均衡的统一”。微观经济学力求把微观个体的行为都表述为一个规划问题。至于这个规划问题中应该选择什么作为参数，完全取决于你自己的想法，但基本思路是不变的。你可以批评微观经济学的这一总体思路，但只从几个参数入手，恐怕力量有限。

3）“微观”与“宏观”之区别的“个量”与“总量”，绝不指“商品的种类的单一或多种”。微观经济学所讨论的“一般均衡”必须涉及“所有市场”（否则无所谓“一般”了。其实，general equilibrium译作“全局均衡”更恰当一些，但是“一般均衡”一词已经形成了路径依赖）。而微观中的“局部均衡”，并不是说非要只研究某一种产品的市场，而是，主要假设价格是外生参量。宏观中的“总量”，反而常常不区分商品的种类（最多把实际GDP表述成多少单位的特定的产品篮子），这样目前的宏观经济学常常遇到“只看到总量均衡，看不到结构均衡”的尴尬。宏观涉及的概念，主要是“货币”与“增长”——这两项恰恰在微观中被忽略。

如何实现“微观”与“宏观”的统一，仍是难题。统一后的“经济学”（不再区分微观与宏观），必须在考虑所有个体的优化且一般均衡的前提下讨论“增长”问题。这样，就要讨论如何从个体优化出发，得到可观测的“总量”（由此表述“增长”）。同时，理论模式变得空前复杂，经济学家于是往往采用“代表性个体”（从而“代表性产品”）的作法——这样当然又会遭到众多非议。

如果你能建立一套“动态微观经济学”——讨论所有个体如何在“长期”（乃至无穷期）针对所有产品与要素分别实现动态最优并达到全体的动态的一般均衡，你无异于建立了不必区分微观与宏观的一套经济学。不过，这样的动态的一般均衡的解，有没有“一般的”存在性，是你首先需要考虑的问题。

以上只是个人意见，仅供参考。

我记得以前在你发出的一个主题中说过了（但这被人认为是“大家都知道的共同知识”，没必要向大家介绍）。

1）给定消费空间C，C中的元素是商品束x（向量）

2）给定C上的一个偏好关系（完备性与传递性）R

3）对R做出一些限定（仍然不需要太特殊）后，可以得到定义于C上的一个实值效用函数u(x)

4）竞争市场中，给定价格（向量）p与收入m

5）（Marshallian）需求函数x(p,m)Îargmax{u(x) s.t. p’x£m, xÎC}

据此，可以分C、R、p、m的具体情况讨论x(p,m)的存在性、单值（向量值）性。

你可以根据你的理解任意设定（从而确定你的规划问题，这个没有定则。“经济学”并没有为所有的分析统一规定一个消费集）。一般而言，如果你考虑n种商品，C是Rⁿ₊的一个子集。

正如，你做“物理学分析”时，你要先设定你所研究的系统（比如“光滑平面上的两个小球”）。而物理学没有必要为所有研究者设定某个很一般的“系统”。

消费空间的商品是我们的消费对象，难道这可以任意确定？任意确定就意味着我们消费什么并不清楚。当消费的目标都不清楚时（我不是指效用最大化的目标），经济学原理告诉我们X消费多少，Y消费多少意义是什么呢？还有意义吗？这样的理论就像没有目标的手段一样，你能说这手段优还是不优或好还是不好呢？

如果你在讨论问题时，不能先对问题做出某种限定，大家知道你想讨论什么呢？

（1）某种“任意确定”一旦确定下来，你“消费什么”就清楚了——你要讨论的问题也更清楚了。

（2）几何学里，如果你研究“任意一个三角形”（或者“所有三角形”共同具有）的性质，难道这意味着你不清楚你的研究目标吗？进一步，如果你研究“任意一个直角三角形”（或者“直角三角形”这类三角形）的性质，难道这意味着你不清楚你的研究目标吗？

（3）你当然也可以批判经济学的这种“先验性判断”及思路，不过，你有更好的“手段”吗？

你说的有道理，在逻辑上我们是不能穷尽一切，好象这是由叫哥德尔不完备定理做保证的。但这是在总体上而言的。

在现实中，我们讨论问题的逻辑起点如何确定？真如你说可以“任意确定”？你这种看法我当然不赞同。一般来说，研究的逻辑起点选择应该根据研究的目的来确定。如果研究的手段不能保证研究目的的实现，那这样的手段选择就有问题，需要重新考虑。目标——手段不仅是我们正常人的行为逻辑，也是研究问题的基本手段和逻辑。如果目标不清，手段的研究就有可能并不能保证真正目标的实现。

就经济学研究来说，如果我们还不知道自己或还没有确定消费什么，也即买什么的目标还处在不确定状态，你又怎能说X买多少，Y买多少是最优的呢？因为这X、Y对消费者来说可能是0，为什么？因为消费者选择不买。

“任意给定”（某个消费集）之后，不就“确定”了一种“状态”或“目标”吗？（这里的“状态”与“目标”按你的理解）

“任意给定”不代表“不确定”吧？

最近外出刚回来，未能及时回复您的帖子，请原谅！

呵呵！什么叫任意给定？这不免使我想起以不变应万变的道理来了，这是什么意思呢？联系经济学研究来说，就是随便你给我什么消费对象，我都用同样的方法或手段，就能确保最优消费数量的实现。这就是说，你不要问我的目标（具体的消费对象），我给你的手段都是最优的。难道这就是经济学的科学性？