呵呵，你说话我懒得看，给领导写报告的吧，擦边球打这么好

批评朱老师的人，真得认真看过文章吗？至少这个论坛上的一些文章，难道看不出朱老师任何结论都是根基于逻辑推理吗？其他的例证和引证只是提供一些佐证而已！难道没有看过麦克洛斯基的《社会科学的措辞》或《经济学的措辞》吗？难道不知计量和模型只不过是另一种暗喻吗？
科斯讲过，文章最重要的是提供启发，如果有一点心思想，这样的文章都需要挽救，相反那些模型复杂却告诉不了任何一点新东西的文章则可以向垃圾一样扔掉。

不应该重奖论文，应该重奖学术成果。

这才合理啊。


重奖论文，这不就是官大表准嘛。这就好比说，论文得分等级，有正部级，厅局级，县处级。凡是官大的，表就准。凡是等级高的，就科学，就学术，就成果。

官越大，等级越高，就越具有真理。
假若啊，高官高管被抓了，那就没真理了。也不学术了。也没成果了。

你连个学术成果，你都判定不了，结果，大搞一刀切了。

这叫学术啊？水平啊？

著名期刊上发表的那论文，那多了去了，都几十万篇了。其中，有几个学术成果啊？

你为什么不直接按等级，来定水平呢？
譬如吧，北京大学教授，是世界顶级学术水平，其发表的论文一律重奖。
而普通一本的大学教授，是世界二级学术水平，其发表的论文一律二奖。
而普通三本的大学教授，是世界三级学术水平，其发表的论文一律三等奖。


象牛顿这种没学历的，不是教授的，没单位没等级的，一律等而下之，回炉先去学英文，再去数学系，大做数学练习题。

朱老师博客中的一段话：
随着学术专业的深化，不同领域之间学者日益缺乏联系，护卫门外汉，对学术也互不买账；同时，那些院长、校长们也只是某一领域的专家，对其他领域缺乏权威，甚至是个门外汉。这样，就由每个学科选出一定的代表组成学术委员会，并事前制定一些标准来对学者的学术进行评价，作为聘用和晋升的标准。从某种意义上可以说，学术数量化的衡量反映了外行对内行的领导和评价，因为他无法运用自己的学时加以评判，其个人评判也会引起更大的争议。进一步地可以说，外行以数量化指标来领导和评估内行，也是现实社会的普遍现象。例如，正是由于外行领导内行，GDP就成为上级考核下级的主要指标。在很大程度上，那些海归经济学人以“与国际接轨”名义而极力移植西方社会的学术制度，终身职制就是其中的一个重要内容，也是外行领导内行的体现。事实上，这些海归经济学人在国外的学习几年主要集中在非常狭窄领域并热衷于抽象的数理建模和计量分析，而对经济学的本质不甚了了；但他们凭借早期几篇规范文章而获得学位或教职后回国便掌控了学术话语权，从而也只能照搬一些数量指标。但显然，数量指标设置了进入门槛，这不仅排除了低智力者，也排除了具有独创性的思想者，留下的几乎都是擅长主流规范的平庸者。
http://xueshuzhongren.blog.sohu.com/99931540.html?act=1399956849546

朱老师，来来去去就那么几个马甲，就那么几个号在顶。。。呵呵