为什么说此事事关重大呢?经济政策研究所的所长劳伦斯·米舍尔(Lawrence Mishel)认为,CEO们不断上涨的薪酬拉大了最富有群体与普通美国人的收入差距,他说:这“不会使经济产生更高的生产率,结果是让其他每一个人的工资都减少了”。麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)的经济学教授达龙·埃斯莫格鲁(Daron Acemoglu)说,待遇不平等也让中产阶级的就业者更难实现他们的美国梦,因为政治权力集中在了酬劳最高的人手中。埃斯莫格鲁指出,特别是权势阶层的政治献金可能会维持一个更加不平等的社会,以此影响到税法等问题。
支持CEO高薪的人说,最高执行长们是因为做出了让别的很多人(包括他们的员工和他们公司的股东)变得更加富裕的业务决策而获取回报的。密歇根大学弗林特分校(Flint campus of The University of Michigan)的经济学教授马克·J·佩里(Mark J.Perry)说:“我们应该将最富有的CEO们当作美国最成功的职场专业人士加以赞扬,而不是诋毁他们。”
当然,大多数关于CEO高薪的讨论说的都是最大、最强公司高管的薪水。根据美国劳工统计局(Bureau of Labor Statistics)的数据,如果把小公司的CEO们也计算在内,去年CEO的平均薪酬为176,840美元,比前年增长了1%。照这个标准,CEO的平均薪酬低于麻醉医生(235,070美元)和口腔正畸医生(196,270美元)的平均薪酬。美国全国1.04亿全职就业者去年的平均薪酬为46,440美元,所以照此计算,CEO的平均薪金还不到就业者平均薪酬的四倍。
宾夕法尼亚大学沃顿商学院(The Wharton School at the University of Pennsylvania)的营销学教授、该研究论文的撰稿人之一J·斯科特·阿姆斯特朗(J. Scott Armstrong)说:“你得到了一大笔薪水时会有什么事情发生?你会认为你是在为钱而工作,而不是因为工作的内在价值或对工作的兴趣,(对公司来说)这不是一件好事。”论文作者指出,高额薪酬会导致CEO们忽视其他的决策者,使他们无意考虑自己的决策会造成的长期影响。该研究还发现,很多CEO获得高薪纯属“走运”。比如,石油行业的CEO们是因为原油价格波动带来的利润增长而获得高薪酬的,“这是一个他们无法控制的因素”。
其他人认为,总的来说,CEO的薪水或多或少是与他们公司的业绩挂钩的。按照芝加哥大学布斯商学院(University of Chicago's Booth School of Business)创业学与金融学教授史蒂文·N·卡普兰(Steven N.Kaplan)的说法,在过去10年左右的时间里,虽然CEO们的薪酬增加了,但他们公司的市值增长得更快。卡普兰在2012年的一篇研究论文中指出,大公司CEO的薪水与公司市值的比率与1970年代末的水平大致相同,低于1960年代之前的水平。
然而,根据《印第安纳法律杂志》(Indiana Law Journal)录用发表的一篇由哈佛大学法学院(Harvard Law School)研究人员尼灿·希伦(Nitzan Shilon)撰写的论文,虽然美国最大的250家上市公司中有95%采取了这些政策,但它们在要求CEO一直持有本公司股票方面“极其无效”。
不管他们对自己的CEO有何看法,很多公司的领导团队并没有备选的B计划。根据斯坦福大学商学院(Stanford Graduate School of Business)最近的一项报告,只有46%的公司有培养主要管理职位继承人的正式程序,只有25%的受访者认为他们公司有足够的候选人可以随时继任CEO职位。该项研究指出:“考虑到强有力的领导对于企业的长期业绩极为重要,这些发现出乎人的意料。”
激进股东的巨大股份使人难以忽视他们,社交媒体可以在更大范围的投资者群中扩大他们的影响。卡尔·伊坎(Carl Icahn)便是这样的一个范例。据《华尔街日报》(The Wall Street Journal)报道,78岁的伊坎拥有价值四十亿美元左右的苹果公司股票,他对苹果公司CEO蒂姆·库克最近增加8%股息并宣布按7:1进行股票分割的决定可以、也可以不产生直接的影响。可是在上个月结果出来之前,伊坎在推特(Twitter)上对这两项决定发出了呼吁,他在推特上有163,000名粉丝。在最近几年,伊坎还在影响易趣(eBay)和摩托罗拉(Motorola)等公司的管理决策方面发挥了辅助作用。(楼主补充:近日,巴菲特对可口可乐备受争议的高管薪酬计划投出弃权票,因为他不想和这家公司宣战,但是也想表达他对这项过度薪酬计划的不满。)
根据数据企业对冲基金研究公司(Hedge Fund Research)的信息,激进对冲基金——定义为其经理积极地与所持股票的公司管理层讨论销售、股票回购、分红等问题的基金——2013年管理的资金达930亿美元,差不多是五年前管理数量的三倍。富事高商务咨询公司(FTI Consulting)的一项研究表明,69%的激进股东希望在2014年增加使用社交媒体。
有证据表明,CEO们在听从这些高声发言者的意见时会做得很好。根据2013年一项名为“激进对冲基金的长期影响”(The Long-Term Effects of Hedge Fund Activism)的研究,激进股东的干预在五年时间里提升了股东价值。这项由哈佛大学(Harvard University)、杜克大学(Duke University)和哥伦比亚大学商学院(Columbia Business School)三位教授开展的研究对1994年到2007年期间激进对冲基金进行的大约2,000例干预案例进行了研究。研究报告的作者们写道:“政策制定者和机构投资者不应该认同这一时常被提出的主张:激进股东的干预会让公司和他们的长期股东付出高昂的代价。”
明尼苏达州 托马斯大学(University of St. Thomas)道德及商业法律系教授达里尔·克恩(Daryl Koehn)说,社交媒体对CEO们来说有挫其锐气的作用。她说:“现在的新闻周期实在太短,如果CEO们要提出道歉的话,他们需要非常迅速地做出反应。如果他们耽误了八、九天,这种耽误在今天的环境下看上去就像是漫长的拖延,CEO和公司就会显得很不上心。”
10. 我知道你不信任我。
CEO们最后一个待开拓领域:赢得人们的爱戴,或者至少是信任。实际上,根据普华永道(PricewaterhouseCoopers)的“2013年全球CEO调查”(2013 Global CEO Survey),37%的CEO担心他们所在行业内信任的缺失会危及到他们公司的成长。