你还是有点思想，要看。

  研究财富的分配切不可混淆价值与财富的区别，价值以效用的存在为前提，不以效用的大小为依据。

[此贴子已经被作者于2008-12-1 7:53:38编辑过]

  通常，对财富生产的贡献越大，取得的收入就应该越多。这是按贡献分配的原则。由于劳动只是对财富的生产有贡献的因素之一，不是全部，因此，按劳分配应该是按贡献分配的细则。由于工程师的综合贡献通常要大于工人的贡献，因此，工程师的工资应该高于工人的工资。然而，劳动价值论把贡献与劳动量混为一谈，硬说工程师耗费的劳动大于工人耗费的劳动，违背了自然科学（参见“劳动价值论不懂劳动量http://www.pinggu.name/bbs/b4i297005p4.html”）。
    西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富的生产有贡献，却只字不提鲁班、瓦特、爱迪生等等的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，祖先的知识遗产对现代财富的生产所做的贡献占了绝大部分，应该以直接税的形式均分给国民或政府。然而，西方经济学却把这些知识遗产混入资本中，好像是资本家为社会做贡献，而不是祖先的知识遗产在为社会做贡献。显然，西方经济学的分配理论也存在谬误。

[此贴子已经被作者于2009-1-12 6:57:18编辑过]

  通常，对财富生产的贡献越大，取得的收入就应该越多。这是按贡献分配的原则。由于劳动只是对财富的生产有贡献的因素之一，不是全部，因此，按劳分配应该是按贡献分配的细则。由于工程师的综合贡献通常要大于工人的贡献，因此，工程师的工资应该高于工人的工资。然而，劳动价值论把贡献与劳动量混为一谈，硬说工程师耗费的劳动大于工人耗费的劳动，违背了自然科学（参见“劳动价值论不懂劳动量http://www.pinggu.name/bbs/b4i297005p4.html”）。
    西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富的生产有贡献，却只字不提鲁班、瓦特、爱迪生等等的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，祖先的知识遗产对现代财富的生产所做的贡献占了绝大部分，应该以直接税的形式均分给国民或政府。然而，西方经济学却把这些知识遗产混入资本中，好像是资本家为社会做贡献，而不是祖先的知识遗产在为社会做贡献。显然，西方经济学的分配理论也存在谬误。

 通常，对财富生产的贡献越大，取得的收入就应该越多。这是按贡献分配的原则。由于劳动只是对财富的生产有贡献的因素之一，
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i306659s4p.html

你家老母鸡也会创造价值?

像你这样的小人太多了，见怪不怪。

我说你这个人是有迫害妄想症怎么的?你说劳动只是对财富的生产有贡献的因素之一,那言外之意必有之二之三之类的了,那么我问你家老母鸡是不是也会创造价值有什么不对吗?你究竟是对我的置疑敏感呢?还是对我用老母鸡这词敏感呢?如果是前者,你来发贴子还怕别人提出异议吗?如果是后者,那么是不是我就应该问你家老黄牛或锄头是不是也会创造价值呢?这二种问法有什么区别吗?

看来象我这样对你提问题的你常见了,不过对你这样的迫害妄想症的人,我倒是头一次见过,所以我倒是怪得很呢!建议你喝点王八汤,这玩艺专治你这种病.----你不会对王八二字也过敏吧?

  对财富的生产有贡献的因素当然有之二之三之类的了，劳动是财富之父，土地是财富之母，你连这个道理都不懂还在论坛上混什么！在这个前提下，你问我家老母鸡是不是也会创造价值当然不对，驴唇不对马嘴。我倒是应该建议你喝点王八汤，治治你的小人病。

[此贴子已经被作者于2009-3-11 21:46:42编辑过]

看来你真是长了个二师兄的脑袋耶,土地是什么?要素呀,你家的老母是什么?也是要素呀,难道你家老母鸡在你家也算一口人?我当然知道配第的话.不然,我怎么不问你家公鸡是不是也创造价值呢?你要不是迫害妄想狂,就是智低下.你恐怕连小人也算不上,小人是需要智商的.

 " 对财富的生产有贡献的因素当然有之二之三之类的了，劳动是财富之父，土地是财富之母，"

一看你就是从坟墓里钻出来的,思维还停留在好几百年前呢.你往你家三分地里撒上二斤豆子,看它能不能长出地瓜来.真是个棒棰.

[此贴子已经被作者于2009-3-12 7:00:53编辑过]

  语无伦次，智商低下。真正的问题你不懂，也回答不了。只有劳动对财富的生产才有贡献吗？难道土地对财富的生产没有贡献吗？

<div class="quote"><b>以下是引用<i>ytaoxyan</i>在2009-3-12 12:24:00的发言 难道地租不是因为土地有贡献才得到的收入吗？非得给土地开工资才算收入吗？你连基本常识都不懂，还有什么资格当破坏分子呢？</p>

  你的智商低得不得了，“对财富生产的贡献越大，取得的收入就应该越多”，这句话不对吗？你以为我不知道土地贡献的只是使用价值而不是价值吗？你一大堆屁话是因为你狗屁不通，在马克思主义经济学板块上混，竟然不懂得财富不同于价值的观点。我讲的是财富，你用价值来驳我。

顶你.满足你的那个什么心.

 研究财富的分配切不可混淆价值与财富的区别，价值以效用的存在为前提，不以效用的大小为依据。例如，水的效用远远大于金刚石的效用，然而，水的价值却远远低于金刚石的价值。由于价值不同于财富，因此，对财富生产有贡献的因素不一定是决定价值的因素。不能决定价值的因素也可能有理由取得财富，如土地的贡献与知识遗产的贡献。
    通常，对财富生产的贡献越大，取得的收入就应该越多。这是按贡献分配的原则。由于劳动只是对财富的生产有贡献的因素之一，不是全部，因此，按劳分配应该是按贡献分配的细则。由于工程师的综合贡献通常要大于工人的贡献，因此，工程师的工资应该高于工人的工资。然而，劳动价值论把贡献与劳动量混为一谈，硬说工程师耗费的劳动大于工人耗费的劳动，违背了自然科学（参见“劳动价值论不懂劳动量http://www.pinggu.name/bbs/b4i297005p4.html”）。
    西方经济学承认劳动、资本、土地和企业家的才能对财富的生产有贡献，却只字不提鲁班、瓦特、爱迪生等等的发明对现代财富的生产是否有贡献。其实，祖先的知识遗产对现代财富的生产所做的贡献占了绝大部分，应该以直接税的形式均分给国民或政府。然而，西方经济学却把这些知识遗产混入资本中，好像是资本家为社会做贡献，而不是祖先的知识遗产在为社会做贡献。显然，西方经济学的分配理论也存在谬误。

学习学习学习

thank you!