“机器能代替人类劳动，进而利润来自劳动生产率的差。”

这句话并没有错。因为，马克思指出，“人类劳动力的使用即是人类劳动本身，是人在生产过程中的体力和智力的总和”。只要机器体系在生产过程中能够现实地替代了人的体力耗费或智力耗费，那么就是指机器体系替代了人的劳动。

这样的实例举不胜举。在今天，大量的机器（人）运用于生产过程中，替代人们日常所从事的、但既不愿意却又不得不从事的那些极为危险、枯燥、繁琐、繁重、肮脏和艰苦的工作。例如煤矿自动化采掘机器、护盾式硬岩掘进机【注】、深海作业机器人、爆破拆解机器人、汽车自动电焊机器人等等。

问题不在于机器体系能否替代人力（人类劳动力），而是在于今后以至于将来，机器体系究竟能够在多大的生产范围内、在多大的劳动强度和劳动熟练程度上以及在多少的生产力职能和作用上替代人类的劳动力。

现代化、自动化和智能化的机器体系不能仅被视为是一种简单的物化劳动，它实际上是人的劳动、技术、知识、管理和资本的一个集合体，是现实的社会生产力的体现、是人类智慧的集中体现，是人类自身的价值创造力的代表，也是衡量人类的劳动意志的最高基准线。站在政治经济学角度看问题，在中国现代化建设进程中，航母必须要造，战略大飞机必须要造、深海钻井平台必须要造、国际空间站必须要造、全球导航系统必须要造等等，但若站在经济学角度看问题，似乎没有必要，所以这就是政治经济学与经济学的本质区别。

【注】
《国产护盾式硬岩掘进机》（图片及其介绍）

所谓的机器劳动，就是机器在人类的设计下，安排下，它进行劳动。

也就是：

[在人类的设计安排下（机器运行）]＝人类的（掌握使用着机器的）劳动。

那么，什么是叫生产力呢？

生产力，是人类的生产力。
人类的生产力，就是人类所掌握所利用的那些自然力。也就是，人类对自然力的人类掌握、人类利用活动。

原始人加工石器，这是人类与石头一起劳动吗？

原始人把石器标枪投出去，这是人类和标枪一起劳动吗？


原始人利用了对方野兽的运动，根据其运动方向，速度，把标枪投到某个时间地点上，野兽恰好撞上，其冲击加剧了标枪的刺穿，
那么，这是人类和标枪和野兽，一起打猎劳动吗？



母鸡是智能化全自动化的产蛋机。
原始人把一个小母鸡，放到一个大的坑里，里面有草有水有土有泥，之后就不管了。
过了一个月，前来捡鸡蛋。
那么，这是母鸡在生产鸡蛋吗？是母鸡为人类进行创造食品的劳动吗？


原始人，挑选一块地，点种上粮食种子，之后就不管了。
过了4个月，前来收获粮食。
那么，这是种子和泥土和阳光，一起进行粮食的生产劳动吗？

全部问题的关键就在于——人类为什么要设计和发明机器呢？人类设计和发明机器，到底要求机器去干什么，或则说要机器去替代什么？换句话说，人类设计和发明机器，使之具有了类似于生产者的某种技能，这种技能是否在实际生产过程中可以替代人的生产技能？难道说，人的劳动是没有技能的生产活动？

如果在这一问题的认识不清晰、不明确，就无法真正理解人类社会生产力到底是什么，以及为何说任何人类社会形态的革命性变革都是以人类社会生产力的根本性变革为其历史起点的。也就是说，今天的人类社会生产力的发展，到底是由那些因素所导致的的，到底是什么样的客观因素构建了人类社会的现实社会生产力，为什么这些因素会构建起现实的社会生产力以及这些因素又是怎样构建起现实的社会生产力的，唯有在理解这一问题的基础上，才能进一步确定现实的生产力无非就是这种涵盖了人类劳动力因素在内的、并与其他的生产力因素所共同构建起的一个社会性的生产体系，而这一点恰恰是传统的劳动价值论者们难以理解的。

【注】
（1）传统的劳动价值论者机械地理解“劳动”，以为劳动就是指人类特有的东西。如果事实真的如此，马克思就不会在劳动前面常常加上“人类”二字了，而是直接引述“劳动”即可。

劳动分类为人（类）的自主劳动和人（类）的替代劳动。“自主劳动”是指由本人的劳动意志所支配，服务于和服务于本人的劳动目的——即人的劳动力的使用本身，其劳动是劳动者本人的体力和智力之和。“替代劳动”是指由他人的劳动意志所支配，服务于和服务于他人的劳动目的——即（奴隶）劳动力的使用或其他物理的、化学的和生物学的非人类的劳动力个体的使用以及独立于人类劳动力之外的机器体系的运用等，它们劳动则是“替代人类的体力和智力之和”。

例如：牧羊犬、军马、耕牛、驯象等（马克思在资本论中引述别人所述——“不会说话的牲口”），再例：如奴隶（马克思在资本论中引述别人所述——“会说话的牲口”）。在生产过程中，奴隶的地位甚至不如牧羊犬、军马、耕牛、驯象的，但却不能说，奴隶的劳动不算是劳动。同理，在人类社会生产力的构成之中，机器体系在生产过程中所具有的性质、所处的地位和所起的作用，类似于牧羊犬、军马、耕牛、驯象等生物学意义上的劳动工具，或类似于奴隶这一社会学意义上的劳动工具（注：奴隶与奴隶主二者在生理学意义上的解剖结构是一样的，仅是社会学意义上二者具有本质区别。），但更类似于经济学意义上的“替代劳动”，且表现为一个独立于人类劳动力之外的、科技劳动的新体系。

（2）传统的劳动价值论者往往误以为生产工具就是机器，机器也就是生产工具，其实二者之间具有本质区别，生产工具是没有自控力和自源动力的，今天的机器体系（如上一贴图所示）具有自控力和自源动力的，它可在一定的数控模式下自行运行，而生产工具依然需要依靠人的体力或智力来运行。人类发明机器，这是一次史无前例的伟大革命，这是一场始自于英国的工业革命，这场工业革命将18世纪的贫弱狭小的英国锻造成为一个19世纪令人举世瞩目的工业大国和世界强国，这场工业革命衍生出今天的科技革命，而科技革命仍然在今天的机器体系的设计和制造领域里进行着的同时，新的一场工业革命又在今天的机器体系的设计和制造领域里逐渐地酝酿成熟起来，它就是即将到来的知识革命即智力革命，它给人类社会带来的震撼和后果将难以想象的。

（3）机器（体系）是一个严格的经济学概念，马克思在《资本论》中曾详尽地论述机器的产生及其革命性作用。珍妮纺织机就是第一台机器，尽管它与瀑布和季节分不开，但不可否认它仍具有机器的雏形，自瓦特发明蒸汽机之后，珍妮纺织机就成为名符其实的机器，而脱离了生产工具的范畴了。马克思曾指出，当纺织厂使用蒸汽机织布时，机器织布一小时所织出的布匹，相当于手工织布的二小时所织出的布匹，机织布的5000名工人做完的工作量就相当于10000手工织布工人做完的工作量，此时手织布的市场价值就降低了一半。那么，为何说10000名手工织布的工人的劳动量仅仅相当于5000名机织布工人的劳动量，那另一半的手织布的5000名工人的劳动量到底去哪里了？（注：实际上被蒸汽机的劳动所“替代”了！）为什么10000名手织布工人竞争不过5000名机织布工人呢？问题到底出在哪里呢？

我觉得首先要讲清楚马克思经济学与政治经济学教材之间的区别。马克思的经济学研究可以概括为“政治经济学批判”，也就是《资本论》的副标题。虽然马克思也曾提出过“资本的政治经济学”和“劳动的政治经济学”，但对于后者并没有予以正面的、系统的理论阐述。本质上讲，当代世界仍然是一个“资本的时代”，资本对劳动的支配与控制仍然是资本增殖和不断实现全球扩张的秘密。因此，理解全球化时代的经济，单靠主流经济学是无法做到的，对“资本的政治经济学”的研究和批判必须加以深化和继续下去！

详细论证为什么机器能够代替人进行劳动请见附件：《资本异论》第七章：

完全赞同！

“是谁使得“机器能够代替人进行劳动”？”


这不能否定机器能够劳动。

工人劳动不也是资本家组织、安排、指挥的吗？

你能据此否认工人劳动了？

我在上一贴已提到“人类设计和发明出机器....”，就指出了机器是人类劳动的产品这一思想。但是，传统的劳动价值论者却始终无法跨越这一思想的历史局限性，在“机器是人类劳动的产品”之类的问题上“打转转”。新生儿的生命是父母所赐，但是新生儿一旦独立成为一个人时，他的生命运动周期也就不再受制于父母在生理学意义上的生命局限性的约束了。

恩格斯在资本论第二卷序言中指出，尽管普利斯特列早已发现氧气，但他“至死坚持燃素说，而不想对氧气有所理解， 这是因为他像斯密和李嘉图一样坚持现存的思想体系， 不愿意对新发现的、已与之决裂的理论总问题提出质疑。”

恩格斯继续指出，马克思正是在前人认为没有问题的问题上，重新审视这一没有问题的问题，从而创造性的提出他本人的新思想新观点，即在前人认为没有问题的问题上发现了新问题。今天，我们恰恰遇到的情况，如同马克思所遇到的情况是相似的。

如果我们自始至终承认“劳动是至上天尊”，一切的知识、技术、管理和资本均源于人的劳动，由此自傲自满、止步不前，从不研究知识、技术、管理和资本等等作为生产要素，在人类社会生产力中所具有的不同性质、所处的不同地位、所起的不同作用和发挥出的不同职能，那么我们还需要经济学干嘛，我们还需要去解决社会经济结构及其需求结构以及社会生产力发展中所遇到的各种各样的问题吗？

经济学研究的社会经济现象，首先就要面对现实，其次要勇于接受和承认现实，不能囿于旧观念旧观点，指出机器体系能够“替代”人类劳动，并没有否认机器是人类劳动的产品这一思想，而是在这一思想基础上，继续指出，机器体系的特殊性质、特殊地位、特殊作用及特殊职能等等的丰富与拓展，将极大地影响到人类劳动的内涵与外延的重新定义。在人类劳动发展到今天的信息化、智能化和自动化的时代，如果我们固执地否认、甚至偏执地否认机器体系在人类社会生产力中所处的特殊地位和作用的话，我们就将失去了机器体系与人类之间的对话、联络、沟通与交流的机遇，人类面临的一系列的最危险、最艰巨甚至是最无生命保证的劳动，都将无法通过机器体系所辅助、所替代，那么，人类劳动在探索、认识和改变未知世界及其更加复杂、更加精深、更加危险和更加玄奥的客观现象面前将一筹莫展、束手无策。

传统的劳动价值论者所犯的错误，就像恩格斯批评的那位叫普利斯特列先生所犯的错误一样，在二十一世纪的今天，却仍然囿于十八世纪的马克思主义旧观念旧观点，他们坚持认为，人类社会生产力仍然全部是由人类劳动力这单一因素所构成的，仿佛除了去市场上寻觅人的劳动力之外，人类再也找不到任何可以促进社会生产力发展的、诸如知识、技术、管理和资本等其他生产力要素了，他们不知道今天的社会生产力并不是仅由单一的劳动（力）因素构成的，而是由劳动、知识、技术、管理和资本等生产力因素所共同构成的。

马克思在资本论中曾指出，人类劳动作为劳动力耗费，实际上是一种在生理学意义上的自然力，马克思继而指出，劳动力表现为一种生理学意义上的自然力，与生产力不是一回事。生产力的根本标识是大机器工业体系，不是人的劳动力，人类劳动力及其劳动力的耗费——人类劳动，都是依附于资本主义生产方式的，是无法独立于现代的大机器工业体系这一物质生产技术基础的！

在不久的未来社会里，机器体系将会具有自主思维和逻辑判断及鉴别能力，能够判别和评估人类劳动的危险程度，能够分析和处理人类劳动所面临的复杂情况，能够及时向人类提供各种解决问题的方案，能够全息地、即时地、详尽地参与人类劳动的全过程等等，这些都是“天方夜谭”吗？不是，是现实。在今天，机器体系的一些功能已投入实际应用，另一些功能正在日臻完善，而其他一些仍处于研发阶段。

在社会主义市场经济条件下，他们根本无法运用传统的劳动价值论去解释和解决我们现实社会所面临的任何一个经济现象或经济问题，因为，传统的劳动价值论者除了在“一切财富都是劳动的产品；劳动是价值的唯一源泉”上喋喋不休的清谈之外，其实，他们什么也不想做，他们什么也不敢做，甚至是他们什么都不会做！

在人类祖先栖居于树上的时代，鸡就生蛋，鸡就有肉了。不是因为人类有了劳动后，鸡才生蛋，鸡才有肉的。

鸡生蛋，鸡有肉，是自然进化的结果，是大自然生物链及其相应的食物链的一环，具有其天然价值。同理，人类也是大自然生物链及其相应的食物链的一环，只不过人类处于其较高层次而已。人类之所以看中鸡蛋和鸡肉的自然价值，在于鸡蛋和鸡肉可满足人的营养摄入的需求；黄鼠狼、蛇等猎食性动物看中鸡蛋和鸡肉，亦是如此。

人类看中后，利用自身劳动去获取；黄鼠狼、蛇等猎食性动物看中后，利用自身技能去获取。至于人类养了10只鸡，不马上杀掉而让它们继续下蛋和长肉，这也是劳动，但这一劳动属于知识型性质，是一种带来长远效益的劳动。非洲东部大草原的狮群、北美原野上狼群，都具有这一近似于人类知识型的性质，它们拥有捕杀能力，完全可以在数日之内将牛群或羊群全咬死，但它们的集体捕杀是有选择性的，它们仅针对牛群或羊群中的老弱病残者下手，也是一种类似于“人类养了10只鸡，不马上杀掉而让它们继续下蛋和长肉”的知识型本能，是一种可以来长远效益的抉择。

劳动具有三要素，劳动主体、劳动对象和劳动资料。10小母鸡是人类的劳动对象，离开了这一劳动对象，人类劳动就失去了物质的对象性。难道人类自己会下蛋？

马克思的劳动定义是：“劳动力的使用即是劳动本身。”什么是劳动力？马克思说，“劳动力即指人的劳动能力”。这就等于什么也没有说，这就等于在说，军队即指军人组成的队伍，米饭是指由大米煮成的饭等等，无实质内容。

马克思说：“动物和植物通常被看作自然的产物，实际上它们不仅可能是上年度劳动的产品，而且它们现在的形式也是经过许多世代、在人的控制下、借助人的劳动不断发生变化的产物。尤其是说到劳动资料，那末就是最肤浅的眼光也会发现，它们的绝大多数都有过去劳动的痕迹。”——在这里，“动物和植物”是指“在人的控制下、借助人的劳动不断发生变化的产物”，即经人类劳动所驯化的、所改良的自然物。鲁迅曾说过，家猪一旦离开了人类驯化范围，用不了若干年就会退化为野猪。生物学家都知道一个科学事实，那就是须在驯化物种、改良植物之外保持其一定数量的野生资源，维系其自然价值，否则就会导致该驯化物种的自然基因的退化以至于物种的灭绝。野驴、野马、野牛、野生大熊猫、野生小麦、野生水稻、野生西瓜、野生玉米等等，人类维系驯化动物和改良植物的先决条件即是保持它们原生态的遗传基因和遗传特性。很遗憾，传统的劳动价值论者就知道马哲，而不了解自然科学特别是生物学的研究成果。

传统的劳动价值论者总是在“劳动主体是单一的，还是多元的”这一问题上纠结不清。我在上一贴中就提及到，奴隶的命运如同牲口的命运，生如牲口，死如牲口。奴隶的劳动难道说成是奴隶主的劳动？耕牛的劳动，难道说成是人的劳动，驴拉磨，难道说成是人在拉磨.....？

人类会采蜜吗？不会，人类会酿蜜吗？也不会。但是人类会学习蜜蜂的采蜜酿蜜的知识，利用蜜蜂来为人类采蜜酿蜜。“采蜜酿蜜”这是蜜蜂的“劳动”，不是人类的劳动，也就是说，采蜜酿蜜的这一“劳动主体”是蜜蜂而不是人类，却被人类视为一种“替代劳动”。如果蜜蜂全死了，会怎样？人类因此就学会了像蜜蜂那样采蜜酿蜜了吗？仍然不会的。

人类劳动与机器体系的劳动，是一种协作性的劳动，机器体系的劳动协助人类劳动，深化人类劳动，替代人类一部分劳动。耕牛替人耕作、驴子替人拉磨、牧羊犬协助牧羊人放牧，怎么就不可以吗，今天的机器体系逐渐具有了自我学习的能力和逻辑推理的能力，它们的劳动效率比起耕牛的劳动、驴子拉磨和牧羊犬的劳动要高许多。

机器体系的所有者，与机器体系的劳动，是二码事。在事实上，站在机器体系的所有者角度看，其所要解决的是，（1）机器体系的所有者让不让或准不准机器体系去劳动的问题，（2）机器体系的劳动成果是否属于机器体系的所有者的问题。站在机器体系的发明人和制造者的角度看，其则要解决的是，（1）机器体系会不会劳动或机器体系的劳动是不是“替代劳动”的问题，（2）机器体系应如何劳动及其以怎样方式实现劳动的问题。

机器体系的劳动所产生的劳动效益全部归属机器的所有者所拥有，但仅凭这一点就断言，“机器体系从来就不会劳动、机器体系的替代性劳动即是机器所有者本人的劳动”等等，类似看法观点皆是错的。马克思指出，资本所有者将工人的劳动力作为自己所购买到的商品，投入生产过程中与生产资料相结合——劳动，其所生产出的劳动产品在扣除了资本所有者的预付资本后，全部归属资本所有者私人所有。但这并不是说，全部剩余产品是资本所有者的私人劳动的成果——意味着工人的劳动就是资本所有者的劳动。

人类劳动的本质与人类劳动的特殊形式不是一回事。劳动、知识、技术、管理和资本都是人类劳动力的某种特殊形式，具有相对独立性，受不同的规律支配，不能将劳动与知识、技术、管理和资本混为一谈，这就如同不能将新生儿的一生与父母的一生混为一谈，其中的道理是一样的。

恩格斯说，“在自然界面前，人类力量往往是渺小的，人类每一次的进步，都会招致自然界的加倍报复。”由于一些人的狂妄自大，往往会因为自己的无知行为，给整体人类社会带来极为严重的后果。例如PM2.5。

“自然力量，按照科技家的设计安排，它们自行运转，为人类做功。那么，这叫人类的劳动。”


那么中国企业买美国科学家研制的机器（例如我们现在人人都在用的电脑），就是美国科学家在为中国人创造价值了？

“但，有一点要记住：在它们如此天然自动之前，它们已经被它们的上帝即原始人类，给收获了，给设计了，给安排好了。”



我一直说马克思经济学已经成为信仰，已经成为宗教，果然如此，上帝都出来了。

人类和大自然相比,大自然是上帝.


小草,小蚂蚁,跟人类相比,人类是它们的上帝,或者一定程度的上帝.



这不是合乎逻辑的语言吗?

这跟宗教,其实无关的.

现在改说“掌握自然力”了？不说“劳动”了？

生产力，就是人类所掌握利用的自然力它们。


生产，就是人类让自己所掌握利用的自然力它们去运行。



在这里，存在一码事。只是说法不同。


人类的劳动，不但是收获着产物，而且，同时，收获着自然力量。

牵强附会，没有说服力。

这个，很直观，很显然，很平常。

黄哥，你转不过弯来。


生产力，当然是人类的自身能力，换言之，同时，也就是人类所掌握利用的自然力它们。

石油，就是个例子。人体，人身，人脑，能转动马达吗，不能。
但是，石油能。

石油的能，是谁的能啊？
1，是石油自己的能。2，是人类所掌握着利用着的人类的能。

文科院系应该全部关门，改为让理工科毕业生来搞文科研究。

在商品经济制度下社会必要劳动时间和或价值就是劳动的量，这种量的得出或测量出来不是依靠什么测量工具或者计量软件，而是通过市场中人们的交易行为或讨价还价测量出来的。劳动的量的真正测量者是现实的交易者，而测量过程类似于我们在这里互相争论的过程。

你连边际效用都无法度量，你如何谈效用价值论，你不是在瞎扯淡吗？混饭吃也不是这样混的。

说别人脏之前，首先看看自己脖子后的灰。