不用拆伙，合不来自然散伙。不管极左还是极右，只要有点语文知识的都懂得“个人所有”与“公有”的区别。

放哪去理解个人的也是个人的。公共的也是公共的。它们本来就是对立的。根本就不能混淆。你个人的无论是怎么联合都是个人的。

按照这些社会主义者的调调，人类应该在原始社会的分配制度下跑到信息社会而不是都走向奴隶制、封建制

公有制，这个问题我们现在是公有制么？

谢谢楼主分享

————垄断并不是私有制的无限放大，国有制才是私有制的无限放大！
垄断是个有确切含义的经济学概念，在私有制的条件下，目前已被界定为同一行业30%以上的份额。
例如当年洛克菲勒的标准石油公司，曾经占到本行业50%以上的份额，所以被勒令拆解。
例如后来的微软公司，曾经占到本行业30%以上的份额，所以也被勒令拆解。
既然在私有制条件下，只要超过30%就会被拆解；所以说生产资料私有制天然具有打破政治经济垄断的能力 ——应该是正确的。

反观我们的中油、中铁、中电、中煤……等等，岂止是30%，恐怕90%都不止；————这才是真正意义上的垄断耶！

看看一下

毫无意义的观点和争论

政治经济方面的垄断尚需同志们努力

现阶段政治经济方面的垄断难以打破

   好高大上的理论  跪了

谢谢楼主分享

生动有趣，蕴含的观点超越了各种文化之间的隔阂

我乃后学，谢谢您的鼓励！

国有制，就是现在中国当前情况，一切都是国家的，后果就是人民落后，国家表面强大，国家强大来自于国民，一个国家的国民等于没用处，那么这个国家硬着头皮强，也是吹弹可破。

马克思、恩格斯的“消灭私有制”，是指消灭少数人（资本家）占有生产资料，多数人（工人、普通百姓）却不能占有生产资料的生产方式，以及保护这种生产方式的法律、制度。

老雷，他们，你说的多数人怎么占有生产资料，具体的方式是什么！你说一说，你要说清楚了，你就是千年第一思想家，比肩于马克思的思想家！

您啊，多读一读西方古典经济学，读完了，读懂了，你再读马克思！

老雷，恩格斯明确说过，股份制具有私有制的属性！

共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力。

你说的这话，我不同意，所谓的“通过占有社会产品获得奴役他人的权力”，在自由私有制下，根本就不是一种人压迫人的权力，我写的马克思分不清政治权利和资本权力，就是为此而发！把契约约束下的管理与被管理混同为利用强力来压迫人的专制权力，马克思错了！而马克思，恩格斯，绝不承认个人可以拥有生产资料，他们认为个人可以拥有生活资料（社会产品）！拥有生产资料也就意味着他可以利用生产资料雇佣劳动，而雇佣劳动就是马克思说的人剥削人！那你说，按马克思的认识，个人能拥有生产资料吗？而个人无法拥有生产资料，个人的权力怎么得到保障？


老雷，你说的了那么多，我再问你一个问题，你定义一下什么是“资产阶级”！什么是无产阶级！，你先把你的文章中的概念搞明晰了！

你的文章，算了，我不看，要看，就看经典，或者直接看马克思的原著！你再说自己是雷克斯，我也不看，为啥，因为，马克思的学识在我看来就比不上约翰穆勒等人，更别说你了！另外，你要研究经济学，就应该研究经济发展史，就要研究哲学史，你说你看过斯密的著作，你就应该看出来斯密的著作中所贯穿的自由主义精神，而这种自由主义精神是在马克思的集体主义和社会主义里是没有的，所谓的公有制恰恰反对的就是个人的自由，通过对个人生产自由的剥夺，达到剥夺公民其他自由的目的！通过反对个人自由的手段来达到实现个人自由，你不觉得老马很滑稽吗！

因此，老雷，坚持是好的，可是，坚持一种有问题的学说，似乎就不好了！有空读一读穆勒的《论自由》，然后再读一读马恩的著作，你会发现，他们的差距，尤其是在认识问题方法上的差距，到底有多大！

垄断一词本身都没有具体准确的定义。。在中国的一些所为垄断行业在我看来，就是因为效率低下我们才会去反对。。。。

现代社会里，垄断一词是有确切含义的，《反垄断法》规定：
1 凡超出本行业30%份额的企业（公司），均须依法拆解。
2 上市公司董事会所拥有的股份，不得超出全部股份的30%。
3 任一股董所拥有的股份，亦不得超出董事会全部股份的30%。
…………如此等等！
按此规定：在日益完善的资本主义国家中，是很难实行垄断滴！

腾讯，微软这样的大企业怎么去看待呢？     他们都是行业中的超级老大，可你能说他们是垄断吗？   把腾讯放在整个通讯服务或者软件行业上去它的比例也大不到那去...