洪木林 发表于 2014-7-21 12:50
所谓的流体砖家都一口咬定：尖底船就是平底船。
那还需要分清什么呢？
砖家你自己说尖底船就是平底船， ...

呵呵，让我们看看玩下去到底谁丢脸
使用生产剩余进行再生产的人怎么就不是资本家了？他所倚赖的“生产剩余”是不是资本呢？是不是他所拥有的资本呢？

洪木林 发表于 2014-7-21 12:51
不管水平有多高，碰上满嘴跑火车的“尖底船就是平底船”的砖家，也束手无策啊
玩狡辩谁能玩得过 ...

Rousseau 发表于 2014-7-21 20:27
本身就已经分清了，而且分得很清楚了，是你在分不清呀。

是吗？

“使用生产剩余进行再生产的人”可不构成资本家的充要条件。他所依赖（实际是使用）的“生产剩余”当然也可以叫做“资本”。这个生产剩余当然也是他的资本。怎么了？这当中有啥问题？

Rousseau 发表于 2014-7-21 20:29
不管水平有多高，只要不明白恩格斯所说的尖底船其实也就是平底船而已，那么这个人的水平也就是那种把贵格 ...

洪木林 发表于 2014-7-21 21:01
那是那是，砖家说得对，反正尖底船就是平底船，平底船就是尖底船，所以分得清也行，分不清也行

也就是说：生产剩余可以是资本，所以用生产剩余的人（你说的投资者）也就是资本家
呵呵呵，马克思主义爱好者的捣浆糊术又出现了：投资者和资本家要不要分清，全凭他的嘴皮子

洪木林 发表于 2014-7-21 21:03
呵呵，不管水平有多高，当然都敌不过徒子徒孙们的耍赖“反正恩格斯说的尖底船就是我说的平底船”

Rousseau 发表于 2014-7-21 21:30
又吹嘘自己水平高了，于是自己船舶知识不懂，又说马克思剽窃贵格会的international等等丑态都暴露出来了。 ...

Rousseau 发表于 2014-7-21 21:29
糊涂的当然分不清。

瞧瞧多没头脑：

但是，使用生产剩余的人（我所说的投资者）丝毫不构成资本家，并且丝毫不必然导致资本家的出现。
投资者就是投资者，资本家就是资本家，完两者之间如何区分完全取决于前提条件，否则一切都无法区分。
事物的区别决定于条件而不决定于名称，这是基本常识，而不是嘴皮子问题。

洪木林 发表于 2014-7-21 21:53
嗯，砖家从来没丑态，因为砖家可以一拍脑袋：尖底船就是平底船
这样砖家就可以永远立于不败之地了[titte ...

洪木林 发表于 2014-7-21 22:07
呵呵，砖家都说了：尖底船就是平底船。连流体砖家自己都分不清，别人又怎么可能分清呢？

什么前提条件呢？
是砖家说：他是资本家，所以他是资本家；他不是资本家，所以他不是资本家？
也就是说：没啥客观标准，全凭砖家一句话？
——就你这水平，还说下去？

Rousseau 发表于 2014-7-22 06:18
只有一个不能区分概念前提的人才会被名称所迷惑一如接下来所表现的这样：

投资者只是使用生产剩余进行 ...

投资者只是使用生产剩余进行再生产的人，这个相对于前一阶段而言的下一阶段生产和剥削的定义——通过所有权无偿占有他人劳动成果——毫无关系，所以投资者丝毫不必然具备资本家的属性。

Rousseau 发表于 2014-7-22 05:09
对于你的international是一样道理。

洪木林 发表于 2014-7-22 16:02
嗯，砖家不会被名称迷惑，因为砖家坚持尖底船就是平底船，怎么会被迷惑？

这种分辨没有任何意义
“使用生产剩余”同样是资本家工作的一部分

洪木林 发表于 2014-7-22 16:07
呵呵，对啊，反正砖家一拍脑袋：尖底船就是平底船，然后就可以立于不败之地了

Rousseau 发表于 2014-7-24 10:20
一直就是你没有搞懂，我从来不迷惑，船舶专家更不会迷惑。

这就是你的思维混乱：

资本家不仅要使用生产剩余进行投资，而且是通过个人所有权进行这种投资，并且依赖这种所有权，使得当这部分所有权的资本被补偿后，依旧凭借所有权来使得原本归属劳动的部分能够被据为己有而自己能够不进行任何劳动。

Rousseau 发表于 2014-7-24 10:23
你那种一看尖和平就搞不清究竟什么形状的，一看international就嚷嚷剽窃的，莫说拍你脑袋没用，敲你脑袋也 ...

洪木林 发表于 2014-7-27 21:29
那是，既然“尖底船就是平底船”，那还会有什么迷惑的呢？

这是任何投资者都在干的工作。这个投资者包括公有制下的政 府。你是说其实公有制下的政 府也在剥削？

洪木林 发表于 2014-7-27 21:30
呵呵，那当然，只有砖家才搞得清，因为砖家说了：尖底船就是平底船。尖底和平底根本就是同一个形状嘛
— ...

Rousseau 发表于 2014-7-28 07:32
你这和你分不清公有制和国有制是一个道理。

Rousseau 发表于 2014-7-28 07:32
不同条件下，尖和平的意义是不同的。

ZF也会剥削，而且你把公有制与国有制完全混淆起来，充分显示你分 ...

ZF也会剥削，而且你把公有制与国有制完全混淆起来，充分显示你分不清任何不同条件下不同概念的意义。一如你分不清尖底船和平底船之间的相对性一样。

洪木林 发表于 2014-7-28 09:03
貌似没有任何一个马克思主义国家分清楚过
当然，马克思主义砖家会说：公有制就是国有制。

洪木林 发表于 2014-7-28 09:10
呵呵，“在不同条件下”好的也就是坏的，白的也就是黑的，反正都是马徒说了算——这就是辩证法
——辩证 ...

呵呵，你既然承认ZF也会剥削，就说明你根本分不清投资者和资本家
——除了你一贯的“尖底船就是平底船，我说尖底就是尖底，我说平底就是平底”这种耍无赖之外

Rousseau 发表于 2014-7-28 20:19
因为你自己不懂而已，所以觉得是魔术。

ZF也可能成为剥削者，这与投资者和资本家之间概念的厘清没有关 ...

ZF也可能成为剥削者，这与投资者和资本家之间概念的厘清没有关系。当然，除了你分不清这三个概念的异同和联系以外，对于一个大学经济学预科学生来说其实是基础概念辨析。

Rousseau 发表于 2014-7-28 20:16
什么叫貌似，什么叫马克思主义国家？
公有制就是国有制的表述是有条件的。

洪木林 发表于 2014-7-28 20:55
这种胡搅蛮缠的诡辩术有什么好不懂的？
为什么马克思主义国家必须取缔言论自由，无非就是因为马克思主义 ...

因为你不能也不敢分清到底什么是投资者，什么是资本家
你只不过是强调了同一群人的不同特征而已，然后就昂昂然以为自己分出了一群好人和一群坏人

洪木林 发表于 2014-7-28 20:57
嗯，懂的懂的，“只要条件具备，好人就是坏人”，或者“只要条件具备，坏人就是好人”
这种耍嘴皮主义其 ...

Rousseau 发表于 2014-7-28 21:00
“马克思主义国家”必须取缔言论自由，因为必须假借马克思主义来推行和马克思理论格格不入的政策。

20 ...

201楼已经辨析得再清楚不过了，只不过你不能看懂而已。

Rousseau 发表于 2014-7-28 21:01
你理解了才能说，否则就是鹦鹉学舌。