这不是一百多年前的争论了嘛，到现在有结果了嘛？

价格是部分商品价值量在社会商品价值总量中的比例的货币表现.

这话好像都有问题哈

价值理论只能解释商品的交换规律,但不能说明商品是怎样产生的.价值是看不见，摸不着的。

财富论能够说明商品是怎样产生的，人或者机械通过消耗能量不资源变成人们需要的东西，这就是商品产生的过程，财富是具体的。

根据劳动价值论一个人拥有的价值多了，就可以让别人为他劳动，受他的压迫。而一个人拥有的财富多了代表他拥有更多的物，他可以买汽车、住楼房。所以经济的发展是为了人们拥有的财富增多，而不是使某些人有更多的价值。

这就是问题的所在！

马克思对价值的定义非常明确，但是，在人们的日常生活中对“价值”的理解与马克思的定义可以说完全不同。因此，对“价值”的理解出现了歧义。这就是为什么人们总是对价值理论进行指责了。

不仅是普通人对价值的理解与马克思的定义不同，很多马克思主义经济学者在使用“价值”概念的时候，也有意无意的改变了马克思对价值的定义，使“价值”的悄悄变成了“使用价值”。

如果在思考价值理论、讨论商品的价值的时候，你在大脑中用人类劳动（或无差别的人类劳动）、劳动时间（或社会必要劳动时间）代替“价值”这个词，你就会感觉到劳动价值论的理论落脚点了。价值也就不是空中楼阁，而是实实在在的了。

价值是凝结在商品中的无差别人类劳动——人类脑，体力的耗费量。即使在商品社会，无差别的人类劳动也不存在。不可能无差别。这是一句空话。它有很大的欺骗性。由此而引出了剩余价值剥削论等等。

若价值没有意义，那么这个讨论就更加没有意义。若这个讨论没有意义还有人讨论，那么价值没有意义为什么就不能存在呢？

奉劝楼主还是不要纠缠这些问题，不然很可能看不到经济学的全貌了！

      我只同意“商品的价值体现了商品生产者之间的社会生产关系”，不能同意“商品的价值是商品生产者之间的社会生产关系”。价值是量词，而“社会生产关系”不是量词。虽然马克思错误地把价值规定为凝结在商品中的社会必要劳动量，但是，劳动量毕竟是量词，还有些科研的特征，而你的定义看不出科研的特征。也许你把“是”与“体现”混淆了。马克思早就认识到，“是”与“体现”不是一回事。因而在规定价值量“是”劳动量的同时，又认为价值“体现”了商品生产者之间的社会生产关系，因而具有社会属性，不像长度、重量那样具有自然属性。也许我的话有误，请指正。

[此贴子已经被作者于2008-5-15 12:27:53编辑过]

       你说得不错，价值和劳动都不是量词，只有“小时、日、月”等才是量词，是我马虎了。我的意思是说，马克思常用“小时或日”来计量商品的价值，能看得出价值具有量的规定性，因而有科研的特征。在这个基础之上，马克思才说价值体现商品生产者之间的说生产关系。你只用“社会生产关系”来说明商品的价值，不用量词来计量价值，看不出价值具有量的规定性，哪有什么科研的特征呢？这才是问题的关键。连反对马克思的效用价值论，都想让效用可以计量，因而也有一定程度的科研特征。

"价值"有没有度量衡?

如果天平的砝码是个不确定变量,那天平的刻度又有什么意义?