“虐待资本，虐待资本所有者，其实是在堵住无产者成为有产者的路径，堵住有才能、有远见、有耐力的人的晋身之路。”，罗先生总结的很好，学习了！

我们经常听到这样的鼓励之词：有钱的出钱，没钱的出力。这说明什么？分散的个人，都无力各自单独完成一项事业，要把他们的劳动结合起来，把他们的过去劳动即资本同他们的未来劳动即劳动能力相结合，才能产生倍加的力量，才能完成一个个的单个人无法完成的任务。那么，剩下的问题就是如何分利。
人们最初的分利形式，就是资本和劳动力合伙分红制。春秋时期的管仲和鲍叔牙，就是合伙制的一个例证。鲍叔牙富有，拿出本金同管仲一起做生意，而管仲家贫，出不起资，但有智慧和气力，他们两人并没有斤斤计较，鲍叔牙每次在生意结束时，都让管仲先拿利润，即便都拿走，鲍叔牙也不抱怨，而是非常理解地说，管仲家贫，他拿走的是活命钱。管、鲍两人合伙，是常有的事，但像他们那样分红，却不是一般人所能够接受的，因为情况不一样。所以，中国古代人经商时，多采取雇佣制；而农业生产则采用合伙分红制即租佃分成制。分红或分成的比例，是根据市场情况事先商定的。威尼斯共和国在地中海贸易上崛起，就是发明了“康曼多”制度，有钱的老商人出资（船只、运营费用和进货资金），交给缺钱的年轻商人去打拼，两者按约定的比例分红，这个制度，为雄心勃勃和有眼光、有能力的年轻人开拓了发家的道路，威尼斯因此而经济强盛起来，进而在军事和政治上强大起来，拜占庭帝国都要退让三分。可惜的是，已经发了家的新老商人们为了独占生意，开始关闭新人晋身的通道，康曼多解体，政权由少数商人家族把持，日益贵族化，最终，意大利境内各共和国都退化成寡头政治或君主政治，地中海贸易也由“国有制”取代了“康曼多”，由贵族们瓜分贸易利益，贸易效率和贸易利润很快下滑，城市人口萎缩，经济停滞倒退，昔日辉煌不再。这是利用公权力虐待人力资本、虐待新资本家的结果。
合伙分红制，也有其局限。如风险难于估计，出力者信用不足，也比较厌恶风险，这样在风险中性的出资者和风险厌恶的出力者之间，利润——工资制就兴起了。另外，在有钱人之中，也有一部分人或者没有好的直接投资眼光或渠道，或者厌恶直接投资的风险，于是，与有信用者之间产生了借贷制及各种金融活动。这些，都是合作的深化表现。我们较多地观察到利润——工资制，而较少地观察到合伙分红制，是劳动力市场和资本市场竞争程度存在的差异造成的，两个市场是互为供求的。劳动供给相对丰富，资本供给相对稀缺，那么，利润工资制就成为主要的合作形式。
现代风险资本投资，则是向“康曼多”回复的表现，为人力资本所有者提供了挣取物质资本和货币资本的机会。现代股份制企业及股票市场的出现，为小额资金转化为资本，为新资本家的出现，为扩大社会资本规模，为无产者转化为有产者，提供了机会。而这，必须建立在财产受保护，权利受保护，交易自由受保护的基础上。
就是缺乏人力资本的人，缺乏知识资本的人，在社会资本的扩张中，也获得了更好的境遇，而不是相反。资本市场上资本供给的扩张，使资本价格下滑，并使得资本在劳动力市场上对劳动力需求扩张，使劳动力价格上升。这就是我常说的，要改变受雇者地位的不二法门。打击私人资本，就是打击社会总资本，最终使劳动者地位不升反降，权力将取代私人资本，形成强制的、垄断性的权力资本，不但不能达到乌托邦们的“美好愿望”，而且是与其“美好愿望”背道而驰的。知道这一点，还要坚持其乌托邦信仰的，那就只能解释为邪恶。

顶起来

好久没上论坛了。。今天把帖子和评论又从头到尾看了一遍。
我觉得从clm0600认为那些资本是人通过两年时间积累的，就认为资本值两年的劳动价值就说明他/她应该是一个马克思主义，政治经济学派的。
反对的理由没有前提假设，没有严密的推理。好像村民是他家的一样，他说重建就重建，根本不考虑成本，好像只要获得免费水，付出什么代价也无所谓。这种人即使是政经马哲也是伪政经伪马哲。好像对资本拥有者有莫名的仇恨现。
在中国的经济主流思想是什么不用多说，像这种不更新自己知识，见到和自己所学的新知识新理论就坚决反对的人，没什么可说的。

既然被顶上来了，就再说两句。
资本物（只是资本的一种，是一种代表物），不是天然物，而是人们为了取得自然力在生产中的辅助作用而事先有目的的劳动的产物。有了资本物，人类的能力得到了放大，受控的自然力，成为人类力量的一部分。因此，创制资本物的先前劳动，是高能劳动、高效劳动。
在货币经济中，投资者就是高能劳动、高效劳动的所有者。