你这个“为什么”问的到是不错！

国家教委评价的标准是什么？和国际公认的标准有什么区别？？！！ 有没有可比性？

国际上通行的排名标准就是一个机构的研究人员在国际认可的专业杂志上发的文章的数量及影响力。

按照这个标准，在世界大学（经济学）排名中，中国大陆只有北大进入了排名的前300名。亚洲排名最高的是香港科技大学————69名。香港中文大学排85名。这是亚洲进入前100名的2所学校。台湾的中研院排119。

所以亚洲的经济学教育、研究整体而言很落后。大陆更是差的远，事实上北大要不是林毅夫、邹恒甫、周春生、龚六堂。。。。等几位的文章，哪里会在什么按国际通行标准进行的排名中出现呢？？！！

所以大家最好还是省省吧，有什么好比的呢？干点正事吧！

我倒是很同情企业家。就我认识的企业家而言----中小民营企业的企业家，上进、有责任感，作为资本的化身，他们极其辛苦。为了自己发现的市场机会，在市场不完善时，在追求资本价值实现的过程中，有些行为确实不为我们接受，他们的行为却是必然。想象英国的圈地运动。

张维迎已经坠落，从一个学者坠落到学棍，他所学习的经济学从人是自私的出发，把自己变成了一个自私的人，他的学术真的是不值一提，无非是市场是最好的，所以要私有化

问问某几个经济学家的年收入以及来源就清楚一切了，也就知道为什么那么起劲了。很佩服郎教授盖于直言。但是问题是实际存在的，不管卫道士怎样解释，作为民众确实感到了被剥夺的痛苦和无法企及的无奈。最可悲的是无形中融入了大潮变得麻木。最令人痛恨的是学者们不顾民众的疾苦，把改革粉饰成精英们创造财富的游戏，而他们却堂而皇之地把自己想象成改革的勇士。的确产权制度需要改革，但是民众的产权谁来维护？

看来某些主流经济学家的言行确实印证了邱吉尔的那句话，没有永远的朋友，也没有永远的敌人，只有永远的利益！那么要问问那些人，你们的利益能坚持多远呢？

我看不懂。只能路过。

看了张的文章，还是不错的，只不过别有用心的人太多，再加上许多脑残，水搅混了

淡定得看待一切，喜欢郎咸平看问题的犀利。正如郎咸平自己说的外国判案的时候不会请专家和学术，因为他们往往会为了自己的固执的纯学术的观点而不顾平常百姓的任何苦痛，所以中国的问题的关键是所谓的“精英治国”，“教授治理”，中国应该让平头老百姓参与政治，老百姓感觉不爽的事情就不做，那么中国的事情就好做了。