没有效用论，如何解释无差异曲线？

边际效用价值论，是奥地利学派的传家宝，但是，久而久之，它却成了福利主义的工具。
比如，一个富人，年收入五百万美金；另一个穷人，年收入五千美金。福利主义者接过奥地利学派的效用价值论来说事。他们说，前者对第五百万零一元，也就是最后一块美金的效用看法，肯定地低于后者对第五千零一元，也就是最后一块美元的效用看法。为什么？因为边际效用递减嘛。
那么，从富人的钱袋里、户头上拨出少许金钱将它们放进穷人的钱袋里、转进穷人的户头上，富人损失的边际效用之和一定小于穷人的边际效用之和，社会的总效用得以提高，社会的福利明显改进，社会的幸福指数会大大提升。
这是非常有诱惑力、“说服力”的说辞。但它只是“合法地杀富济贫”的说辞。它不过给杀富济贫披上了学术的外衣。
我们可以探讨和承认必要的“平均”，可能基于道德要求、基于怜悯的精神、基于维护社会安定、基于“给人活路就是给自己活路”的自利意识，这些都无可厚非。但是，用效用价值论做伪饰，就是令人不齿的，而且，在对问题的实质性探讨方面，就是在掩盖问题。虽则奥地利学派反对福利主义，指出过度的福利及其背后的杀富济贫行为，会导致奖励懒汉、惩罚勤快人，但是，他们的效用价值论却成为了对方敲过来的棒子，他们不但无力抵抗，而且还非常欣赏对方用效用价值论来解释通过公权力分配财富搞福利的理由。

科斯没有说错，效用价值论不过是一种经济学的装饰、一种女士裙子的花边。

效用、需要，都不是需求。需求是有能力的需要，而不是泛泛而谈的需要。
需求曲线的上方，一定是效用评价大的吗？下方就是效用评价小的吗？
购买力因素置于何处？
说需求曲线上方是购买力强的，下方是购买力弱的，不也是可以的吗？
而购买力，换个角度，不就是说在此市场外的其他市场上，做出了贡献，换回了钞票。购买力强不就是贡献大，换回的钞票多么？
在讨论单个市场时，在货币条件下，当然有消费者和生产者的区分，但是，这一点不能夸大，因为，在市场经济社会中，有无数种市场，每个人都在某些市场中做生产者，同时，在另一些市场中做消费者。总而言之，要从分工交换网络来探讨消费者和生产者的含义。

单个个体对两样不同的东西进行效用评价，是为了做购买决策不得已而为之的。他的收入有限，他必须进行权衡，比如，他只有一百块钱，这一百块钱能买五斤鱼或二两熊掌，在这类收入和价格的约束下，他对这两样东西的主观评价就决定了他怎样购买，边际效用的考虑是必然的，但是即便这样，也不是纯粹的边际效用考虑，而是边际效用价格比，即MU/P，一块钱边际效用在起作用。个人的购买决策与主观评价有关。
但是，如果说两人对同一事物的评价可以进行对比，比出个高低，进而决定谁买谁卖，就是无厘头的。对同一事物，不同人的效用是不可比的。很多人在这里翻车，脑子转不动了。

精辟

罗老师的点评值得学习！巴斯夏的确值得罗老师投入其门下！呵呵！

效用价值论同劳动价值论一样不靠谱。

等劳动交换、等效用交换之类，都只是一种臆测，都不靠谱。

凯恩斯：熬夜时喝茶可以提神。奥派：人累了就该休息。凯恩斯：我喝了，喝茶确实可以提神。奥派：你那个只有短期效果，长期来看，人累了就得休息。凯恩斯：大家好，我来用数学方法分析一下喝茶如何刺激神经系统，促进神经递质运动，从而使人精神饱满。ZF：你真牛B！我们都听你的。奥派：你这个只有短期效果，长期来看人累了必须休息，喝茶习惯了还会使得下次更容易疲惫，必须少喝茶。凯：那你来用数学方法分析一下神经递质，喝茶上瘾是如何使人下次更容易疲惫的？奥：······，额，···劳资不想搞你们那些没用的！不搞实证，只破不立，抓人漏洞，不断重复正确而无用的道理，这就是这个学派的历史。就算药品有副作用，你也该去去搞清楚副作用具体有多大吧。

凯恩斯：熬夜时喝茶可以提神。奥派：人累了就该休息。凯恩斯：我喝了，喝茶确实可以提神。奥派：你那个只有短期效果，长期来看，人累了就得休息。凯恩斯：大家好，我来用数学方法分析一下喝茶如何刺激神经系统，促进神经递质运动，从而使人精神饱满。ZF：你真牛B！我们都听你的。奥派：你这个只有短期效果，长期来看人累了必须休息，喝茶习惯了还会使得下次更容易疲惫，必须少喝茶。凯：那你来用数学方法分析一下神经递质，喝茶上瘾是如何使人下次更容易疲惫的？奥：······，额，···劳资不想搞你们那些没用的！不搞实证，只破不立，抓人漏洞，不断重复正确而无用的道理，这就是这个学派的历史。就算药品有副作用，你也该去去搞清楚副作用具体有多大吧。