邹恒甫与拉丰痛苦的一生

fujo11

2014-10-15 22:19:45

他俩真正痛苦的是：毕其一生在经济学领域也没有一点学术贡献。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

openthesky

2014-10-15 22:40:12

fujo11 发表于 2014-10-15 22:19
他俩真正痛苦的是：毕其一生在经济学领域也没有一点学术贡献。

贡献只有大小之分吧，如果说邹都没有贡献，其他那些个号称经济学家的就更没法提了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

a601343

2014-10-15 23:01:01

经世致用才是经济管理学科的王道哲学！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

以后怒

2014-10-15 23:09:26

remlus 发表于 2014-10-15 10:32
他没有top 5，不能称为一流高手，在当今经济学届，有top5说明至少是二流高手，没有top5说明至多是二流高手 ...

邹可能不屑发。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

晏几道

2014-10-15 23:21:13

这么恨经济学啊

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

孤月影

2014-10-16 00:14:23

邹恒甫。。。呵呵，自从他把自己排名放那么前以后就再也没关注了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

fujo11

2014-10-16 09:32:35

一个经济学者，要在经济思想史上占有一个位置，那是非常困难的；如果是凭他的学术贡献占有一个位置，那就更加困难。
所以他俩，先是失望，后是绝望。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

long_wk1

2014-10-16 13:06:20

fuliang07 发表于 2014-10-15 19:53
这真的只是你的个人看法。学术水平我不评价，因为你会说邹发的期刊没有林好。建议也看看邹的引用率吧。实 ...

邹无论是发表期刊档次、单篇文章引用率、总引用率都不如林，而作为通讯作者发表的文章引用和林相比更是相差太远。听过邹的报告，实在不敢恭维。世行研究员所谓的调研还真和林不在一个水平上。林在当世行副行长之前也大量参与实践调研，并同世界多国最高经济决策和研究机构研讨交流。国内对林不满的人更多的是对其政策观点建议同ZF较为接近，而并不关注起理论背后真正的逻辑自洽性。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

627161116

2014-10-16 13:34:03

痛苦阿

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus

2014-10-17 17:18:43

fujo11 发表于 2014-10-16 09:32
一个经济学者，要在经济思想史上占有一个位置，那是非常困难的；如果是凭他的学术贡献占有一个位置，那就更 ...

一天工作16个小时，就没时间去想地位不地位的事情了。hard-working本身就是学术工作最大意义所在。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

zxcdwq

2014-10-18 22:24:25

谁都不容易啊对不

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

fujo11

2014-10-19 11:35:55

remlus 发表于 2014-10-17 17:18
一天工作16个小时，就没时间去想地位不地位的事情了。hard-working本身就是学术工作最大意义所在。

可惜他俩不是工蜂，而是有着七情六欲的普通人。
否则，求仁得人，何痛苦之有？还终生。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus

2014-10-19 13:15:10

fujo11 发表于 2014-10-19 11:35
可惜他俩不是工蜂，而是有着七情六欲的普通人。
否则，求仁得人，何痛苦之有？还终生。

这种痛苦真的没必要太当回事。Benjamin et al. (2011, 2012, 2013) 用实验的方法证明：人们实际做出的选择和最大化其快乐所应做出的选择有相关性但并不完全一样，人活着不可能不追求功名利禄，哪怕这些东西未必能带来多少快乐。Laffont在欧洲经济学界极有声望，而邹在国内也不算无名之辈，所以他们说自己痛苦等等，即使不算是矫情，但也带着一种轻松的戏谑。旁观者太当回事反而显得活的不明白。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj

2014-10-19 16:28:51

remlus 发表于 2014-10-19 13:15
这种痛苦真的没必要太当回事。Benjamin et al. (2011, 2012, 2013) 用实验的方法证明：人们实际做出的选择 ...

（1）“人们实际做出的选择和最大化其快乐所应做出的选择有相关性但并不完全一样” --- 这个命题在逻辑上有问题。

（2）人们实际做出的选择 = 最大化其快乐所应做出的选择 --- 这是不言自明、几乎公理性质的命题。简单的反证法就能说明之。

（3）Benjamin et al的结论，不是没有观察到实验对象的full preferences, 就是忽略了其面临的constraints.

（4）您观察到狗总是在吃屎，于是得出结论说：狗没有最大化它的快乐。（干嘛吃那么臭乎乎的东东？吃路边的青草也比吃屎强。）可其实是您不了解狗的preferences啊：子非狗，焉知狗之乐？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus

2014-10-20 15:01:55

hdflhj 发表于 2014-10-19 16:28
（1）“人们实际做出的选择和最大化其快乐所应做出的选择有相关性但并不完全一样” --- 这个命题在逻辑上 ...

Benjamin是康奈尔大学经济系的，你可以搜到他的论文，如果在阅读之后发现他的文章有问题，那么这或许是一篇新文章的起点。我没有读过他的论文，只是引用了http://www.voxeu.org/article/max ... ot-maximise-welfare

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj

2014-10-20 21:45:21

remlus 发表于 2014-10-20 15:01
Benjamin是康奈尔大学经济系的，你可以搜到他的论文，如果在阅读之后发现他的文章有问题，那么这或许是一 ...

子非狗，焉知狗（吃屎）之乐？ --- 那是旁观者不了解狗的preferences.

何不食肉糜？ --- 那是皇帝不了解老百姓的constraints.

Maximizing utility是axiomatic and self-evident的。引用美国《独立宣言》里的一段话：

We hold these truths to be self-evident: that all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness.

另外，你真的相信经济学实验的结果吗？我怀疑有不少实验结果是伪造的。生物、医学等这类可重复实验结果的学科里，尚且屡屡有人在巨大的利益面前，不惜铤而走险伪造实验结果，更何况经济学这种不可重复实验结果、造假不易被识破的学科了。在巨大的tenure和论文压力下，你就相信经济学博士都是圣人？

美国有一个调查结果说，经济学人比其它学科的人都自私，为达目的可以不择手段。他的信条还是来自于utility maximization, 有点中国人的“人不为己，天诛地灭”的味道。如果他计算下来，实验造假的期望收益大于被抓的期望成本，根据他的信条，这事就可以去做。道德和良心根本就不是应该考虑的因素。这一点，诺奖得主Gary Becker在自己的书中早就坦白过了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

fuliang07

2014-10-22 09:17:26

long_wk1 发表于 2014-10-16 13:06
邹无论是发表期刊档次、单篇文章引用率、总引用率都不如林，而作为通讯作者发表的文章引用和林相比更是相 ...

“邹无论是发表期刊档次、单篇文章引用率、总引用率都不如林”这些都属实。只是“世行研究员所谓的调研还真和林不在一个水平上”，实在是不明白这样的结论是怎么得出来的。林的调研是什么样的调研？你对他们俩的工作有多了解？就因为你听了邹的报告，觉得不怎么样？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

remlus

2014-10-22 11:23:34

hdflhj 发表于 2014-10-20 21:45
子非狗，焉知狗（吃屎）之乐？ --- 那是旁观者不了解狗的preferences.

何不食肉糜？ --- 那是皇帝不了 ...

实验伪造不伪造你总得先看看他是怎么做的再说。实验如果设计的很严密有新意，伪造结果是没有太大意义的。因为不管是positive还是negative的结果都不难发表。它跟observational data的研究区别就在这里，因为观测数据出错遗漏变量有太多可能性，所以如果你的结果不好解释，审稿人会倾向于认为你没做好。