没有惩罚就没有实效。从来就是官管民，你还想民管官？

写这样文章的人才是“很傻很天真”。

任何管理都是系统工程，特别是关系到国计民生的，要设计系统工程中每个环节相配套来达到最优效果，不能妄想依靠单一手段解决问题。

限塑令是不合理  但我们不能不承认  它对减少白色垃圾还是起到了一定作用  呵呵 昨晚去买了个小西瓜   没要袋子  用手托着就回了  要是以前啊 怎么可能不要塑料袋

分析得很好，很有道理。

限塑令的问题一直都是很多人关注的,到底政府的此项政策会实行到何种地步,民众的反应会怎么样都是值得讨论的.

本学校的食堂(我想很多大学的食堂)现在还是一如既往的使用塑料袋,当然是不用学生掏钱了,而且还会告诉你这是“这是你买的”，当然这确实是我买的，不过我没有交上文中说的“罚款”，可谓是“上有政策，下有对策”啊。我还了解了下外面的菜市场（只是附近的不具有代表性），好象还是有很多人在用。

所以限塑令到底会怎样改变大家的生活，我们不是很清楚，“罚款”的钱怎么用的我们也不是很清楚，有太多太多的问题了。

“限塑令",目前最大的受益者是超市。

代价是为消费者带来了极大的不便，增加了消费成本，满足了商家的利益。本来商家提供塑料袋的成本，都让消费者承担了，商家每月额外赚一笔客观的费用

例如：1：很多年轻人去超市，谁会那个袋子去，在收银的时候把袋子从自己口袋里掏出来。大家都会觉得丢人吧？不好意思吧？2.3毛钱出不起吗？一大堆东西怎么拿啊？ 人性的东西考虑到到了吗？

2:都有那些人是拿着布袋去购买东西，比例有多大?

3:结果，商家每个塑料袋收钱，赚了钱还偷着乐，国家出了这个规定好，还能卖塑料袋赚钱。更可恨的是，很多超市还是用以前的塑料袋，照样收你钱。你有什么脾气。

4:替代品问题。有可替代的方案吗？ 单纯的惩罚没有替代方案，并且超市禁了，其他商业你禁不禁？

5：还有很有意思的现象是，超市装菜和水果的袋子是免费的，顾客大把大把的扯那个袋子，当免费袋子使用。

6：不顾现实情况，让大家回顾原始，真的违反现代生活的常理。 易疏不易堵啊。  悲哀！

7：只能倡导减少塑料袋的使用，不可能完全禁止，要么就强制商家提供环保塑料袋。要么你就全部禁止，找个可替代的东西，又不与大众的生活习惯像冲突。

看看效果怎样

要是白色污染真的减少了

我觉得还是值得的

本人不太赞同该问观点

文章给的第一个理由：

第一. 善恶不分，滥用处罚
法律是用来规范社会行为的，立法初衷是扬善与罚恶；扬善类立法重在激励而辅以处罚；罚恶类立法则重在处罚而辅以激励。
“限塑令”的初衷应该是倡导环保、节约资源、科学发展，属于扬善类立法，所以应该以激励为主辅以处罚；可是“限塑令”号称要‘引导、鼓励群众’，采用的却是用‘有偿使用’这种变相对全国人民罚款的方式来‘引导、激励’，这种激励方式不敢恭维。
天下没有免费的午餐，消费者从来没有得到过所谓免费的塑料袋，这一点大家心知肚明。“限塑令”采用实质是罚款的方式来倡导环保，从社会心理上就容易产生不爽的感觉，让人更多地是将自带购物袋与避免罚款联系起来，带来负面效果；如果改成自带购物袋可以适当奖励积分或者是折扣等方式，则会产生有环保意识得到了激励肯定的正面效果；虽然‘朝三暮四’与‘朝四暮三’本质一样，但是心理感受会大不相同，所以：立法一定要考虑公民守法时的心理感受！

采用交费和打折方式其实心里感受方面是一样，假设你去购物，要塑料袋商场向你收30元，不要你只需付款29。8元，只要这个人是个正常人就知道2毛是塑料袋的价格。

我不喜欢作者辩驳方法

像这一句“提倡重拎布袋子、重提菜篮子’，其实重吃大锅饭更加节能环保，要不要倒退几十年呀？”
这种诡辩的方法其实没啥意思，大锅饭本身就是个错误被世人否定了。却与用塑料袋相 提并论，但是我们不得不承认提菜篮子对防治污染有用。吃大锅饭是倒退，但是提菜篮子是倒退吗？

大家仔细去想想吧，不想多说了！

能者不宜为官，为官者皆平庸之辈！咱们"公仆"的杰作多了去了：自邓小平逝去后，我国几乎没有一项政策是有效率的！国企改革——企业成本简单的外部化于社会——才造成今天种种社会矛盾，医改、房改、教改等等皆如此！98金融危机朱镕基总理主导的反击保卫成本也是相当的巨大，当然本人无意冒犯朱总理，他在公仆中还是很不错的！

环境破坏的成本由谁来承担的问题，看来是通过减少百姓购物的方便性和掏腰包来解决了。

政府应该出大力气建好回收制度才是。

好好学习经济学，大锅饭是一种极有效率的组织制度，不要一棒子打死，它主要的问题是传导机制不明确等一系列问题，而这正是市场经济价格机制的优势，二者本是互补关系，却由于中国特殊时期的政治原因而对立，否则中国现在可能已经赶英超美了！哈哈！实例：天津大邱庄、江苏华西村都是市场经济环境下大锅饭的杰作，而一旦打破了大锅饭就沦为平庸！

实践者总是要背包袱的。总有人说三道四，但总得迈出第一步吧，无论是对是错，先实践，再改进。

其实这也是很无奈的做法，对于塑料袋这种东西进行回收利用的话可能带来的因回收而引发的能源消耗等会超过不回收的消耗。

丞相非死于梦中，君乃死于梦中耳

赫赫 狠傻很天真地恐怕不是政府吧？

个人觉得评价一个政策和立法真不能简单界定，一棍子打死，倒不妨一分为二：诚然限塑令有诸种不足，但从我国国情和当前国民的行为习惯和心理来看，我倒是觉得这一方法不失为一个可以选择的措施。而且我非常反感一批自以为是、坐而论道的学者，真要反驳这一对策：第一，有没有调查和实证分析：主观的，群众是如何看待这一事情的；客观的，一年以后，五年以后，设定一个时间段，来做一个政策评估。政策刚出台就先入为主地认定其弊大于利，这样不是一个学者应有的态度，学者是要负责任地，毕竟当粪青比作学者成本低的多。

就具体观点而言，楼主屏什么判断国家没有具体的系统措施？凭什么判断国家就没有正在着手解决技术问题？为什么不限车？这个问题更是低级优质，按照你的逻辑，造成污染的罪魁祸首是人，要限人不？什么逻辑？！

ding!

分析的很好！因为没有最好，只有更好。

不反对限塑令。

但要注意如何完善和监督。