在完全契约条件下，资本雇佣劳动，或者劳动资本雇佣劳动并不重要。在不完全契约条件之下，资本雇佣劳动是很自然的结论。在鲍尔斯的《微观经济学：行为，制度与演化》中好像讲的很明白了。
不知道存不存在玩契约，不过你的不完全契约的观点在一定程度上似乎是对的呀
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
请问楼主知不知道什么叫风险投资,什么叫循环论证,我们再来讨论这个问题.
你先定义一下，我好在你的概念上讨论，我这叫主随客便，呵呵。不过看你的架势好像来着不善啊，希望你有实力哟
资本与劳动，谁“雇佣”谁，必须先定义“雇佣”（包括主体与客体），否则这是个伪问题。
在马克思那里，是资本家雇佣劳动力，简单地说，就是资本家出钱购买劳动力（付钱换来对劳动力的使用）。
资本家付出的购买劳动力的货币，成为可变资本（资本的一种）。
不过在你向我提问前，请你先读读这为版主的观点，我觉得这位版主的水平不简单哦
汉语中，“雇佣”，一般指某人A出钱换得某人B为A出力，这样，“劳动雇佣资本”，该做何理解呢？
英语中，“employ”，有use、devote的意义。
个人以为，“雇佣”与“资本”两词，都会引起歧义。
人的本领或能力，有时也被概括为“人力资本”。而购买劳动力的钱，有时也被概括为“可变资本”。
不如改作：非劳动力资源的所有者与劳动力资源的所有者（这里避开“资本”一词），谁应该在组织中“说得算”（资源的支配权与控制权等等）。
完全同意。
[此贴子已经被作者于2008-6-15 8:35:11编辑过]
cloundsky 发表于 2008-6-13 20:25 一般认为，资本雇佣劳动。但也有人认为劳动雇佣资本，但是我在现实中又很难找到劳动雇佣资本的实例？什么情 ...
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
