我觉得一个技术专家未必有经营之才，要是企业给你经营搞不好你就给人家卖了，还帮人家数钱呢。因为你只是个技术人员啊，你又不懂经营管理

那你就自己雇人，形成你的专业团队，比如管理者、谈判专家、律师、注册会计师、业内人士，

签订合约，这些人的钱也要从你和投资银行的谈判中获取，然后再去和资方去谈判吧。

关键在于你的技术、劳动力和人力资本能否达到这个强度，可以向资方“敲出”一个新体制来。

这个观点就是著名的“劳动力和资方的一般均衡模型运用”。

既然你已经有了钱，还在雇人，那你是资本雇佣劳动，还是劳动雇佣资本？哈哈

举个具体例子，可能更有利于理解

你没有钱，你雇人的钱也要从投资银行身上搞来。

那投行老板是傻瓜，他会给你钱啊？

你是投行老板，我告诉你，我有一个项目，需要一千万，你借我，我三年之后还你1500万，你敢借？

[此贴子已经被作者于2008-6-13 22:22:43编辑过]

比如，一般的纺织厂，资本（比如纺织机器）重要（相对于劳力就稀缺），所以，老板是资本家，被雇佣的是纺织工人。

比如，软件公司，人力资本（比如创意）重要（相对于资本就稀缺），所以，核心技术人员是老板，往往由他雇佣别人。

那软件公司老板雇人的钱从哪里来呢？

呵呵，你对自己，应该有点自信才好啊。

我的假设条件，你看到了吗？

你有windows的代用品啊。

你知道billgates因为这个都辞职啦。呵呵。

这个不是自信能解决的，这个是要有他信才能解决的哦

创意就是钱，你的眼里怎么只有钱的呀？嘿嘿。

袁隆平三个字，就值10个亿不止，可口可乐一个配方，也是价值連城。

比尔盖茨辞职是因为他不想做了

这么你还是承认资本在雇佣劳动啊？袁隆平他雇用谁了？没听说过啊，我倒是知道他被国有企业雇佣

[此贴子已经被作者于2008-6-13 22:35:53编辑过]

怎么可能都可以呢？从上面的讨论还得不出这个结论。如果有人能举出一个例子，我就承认都可以。能不能有更多的人参与讨论啊？

[此贴子已经被作者于2008-6-13 22:50:34编辑过]

例子，我不是说了。

两种对立、矛盾的情况存在，经济现象中，很多的，比如，有的产业聚，比如，我们这里的纺织公司，有的产业不聚，比如生产电视的公司，都存在的。

对立矛盾是对的，但是什么和什么对立啊？你不说我也不能勉强，但是希望有更多人参与谈论，你能做到吗？谢谢

资本与劳动，谁“雇佣”谁，必须先定义“雇佣”（包括主体与客体），否则这是个伪问题。

在马克思那里，是资本家雇佣劳动力，简单地说，就是资本家出钱购买劳动力（付钱换来对劳动力的使用）。

资本家付出的购买劳动力的货币，成为可变资本（资本的一种）。

请举出苗头的例子，哪怕仅仅是一例？！

马云的阿里巴巴当初融资的时候跟本不要投资方过多的资金，不知算不算劳动雇佣资本的一个例子？

投资方是boss还是马云是boss这要搞清楚？

[此贴子已经被作者于2008-6-14 12:54:45编辑过]

在完全契约条件下，资本雇佣劳动，或者劳动资本雇佣劳动并不重要。在不完全契约条件之下，资本雇佣劳动是很自然的结论。在鲍尔斯的《微观经济学：行为，制度与演化》中好像讲的很明白了。