在数百万人之中，几乎没有一个人在他的生活中实现了他所追求的目标。即便是那些最幸运的人，他们的成就也与其年轻时的梦想获得的虚荣仍然相去甚远。数以千计的困难和阻碍撞碎了计划的梦想，而他本身的力量却显得很弱小，以致于无法实现主观想象既定要达到的目标。失望和计划的失败，自身的不足与他提出的既定的任务相矛盾是每个人最大的、最为痛心的经历，这是最典型的人类命运。<p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr>                                                                                                         <wbr></wbr>——路德维西·冯·米瑟斯《自由与繁荣的国度》</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr></p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 路德维西·冯·米瑟斯是另一个路德维西·冯的老师，那个人是诺贝尔经济学奖得主哈耶克。作为诺奖得主的老师，米瑟斯是西方自由主义思想的集大成者。自由主义之于西方社会，就相当于儒家思想致于我国社会。启蒙时代开始，就逐渐形成了自由主义的思想，它的精神渗透到了西方社会经济、政治、文化的每一个角落。可以说，自由主义是西方社会最基本的价值观。西方社会的经济、政治、文化等一系列制度都是基于自由主义的思想和建立起来的。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr>开放以来，我们一直在学习西方，我们的社会观念到处浮动着西化的影子。但是我感到，我们这一代正在接受高等教育的人，在学习西方的政治、经济、文化制度时，却少有了解支撑起它们的基石——自由主义思想的人。这就好像我们在模仿人家建一座自己的大厦，却没有看到大厦下面人家还埋着厚重的基石。由此导致的后果就是——盲目，盲目的崇拜或者盲目的批判。体现在舆论上，就是普世主义和民族主义被狭隘化，交相泛滥，影响着更多需要别人告诉他怎么回事的人的行为。现实的讲，如果对自由主义思想有所了解的话，要理解近来西方的政要、媒体对我国的种种表现，就不会错愕的无从下手了。因此，摘录我读《自由与繁荣的国度》的读书笔记于此，权且当作对自由主义的浅显介绍。</p><p> <wbr></wbr></p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 米瑟斯在他的著作中，毫无掩饰的展示着他作为一个自由主义者的骄傲与自信。他高傲的俯视着任何反对自由主义的学者及他们的学说。当然，自由主义思想值得他如此骄傲。米瑟斯基于对自由主义的深刻理解，而批驳了任何伪自由主义，或者说是不充分的自由主义。同时，他也尖刻的批驳了自由主义的敌人，以社会主义伪代表的一系列思维方式。他认为自由主义是最完美和最值得信赖的思想体系，是思想的思想，制度的基石。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 自由主义无情的颠覆了我们的思维模式。似乎在自由主义者看来，不是生产资料决定生产关系，而是生产关系创造生产资。也就是说，假设给一个奴隶蒸气机，即使促使产品极大丰富，也不能够改变他奴隶的身份，因为在观念里他不知道奴隶之外的生存方式是他的权力。而告诉奴隶自由主义，让他明白自己不应受到这样的奴役，发明蒸气机也就是早晚的事情。观念上的解放和物质上的解放应当是前者优先的。这也就可以部分解释为什么西方总是习惯性的输出自己的价值观给别的国家。其实，我认为唯物和唯心之间，本就是两种思维方式的争辩，而非有真是证据的科学性证明题，因而要得到正误是荒谬的。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 自由主义的公平在于它不划分任何等级，你可以富有，但当你没有能力维持你的富有时，你就也应当接受贫穷，你的财富将被更努力、更聪明的人竞争得走。在真正的自由主义中，没有财富的固定不变的分配和归属权，有的只是竞争中的优胜劣汰的自然法则。最简单、最直接的方式，最有效率的促进着产品的极大丰富。因此自由主义的敌人是特权。如果说自由主义存在问题的话，那么必须认识到，这些问题往往不是由于遵循了自由主义，而是由于违背了自由主义。得到财富的阶层恐惧失去财富的痛苦，因而最好的方法莫过于通过各种手段限制自由竞争，以达到保护财富的目的。其结果就是自由主义被悖离，贫富阶层的形成和对立。而这恰恰成为反自由主义者用来攻击自由主义弊端不可调和的证据。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 似乎自由主义思想存在着一个悖论。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 自由主义是物质的，它是以私有制为基础，通过尊崇个人权利而达到对自由的捍卫和实践。因而自由主义应当包容非其体系的思维方式的存在，尊重异己的存在。但事实上，它做不到。自由主义排斥和孤立非自由主义的思想体系，比如社会主义。或者更直接的说，自由主义敌视非私有制的思想体系。因为在自由主义者看来，非自由主义得思想体系必然引致战争。原因在于非自由主义的思想无法调动所有生产力，由此产生低效率，而低效率者只能通过掠夺高效率者来达到使自己的生活水准提高的目的。这就类似于一个民族的仇富心态。或者说这就是西方始终对我们保持警惕的理由？</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 自由主义坚持和尊重体系内的多样性，也就是不触动私有制的思想体系；而敌视体系外的多样性，也就是公有制之上的思想体系。在他们看来，公有制不是一种真正意义上的所有制。自由主义者批判社会主义者只是以一些空泛的理想和口号作为目标来煽动民众，因为大多数民众都不具备理性的辨别能力且短视。他们认为社会主义内在具有不可实现性，以违背常识的概念来诱使人们进入其思想体系之下。比如，物质产品的极大丰富之于生产资料的稀缺，比如按需索取之于劳动的成本，比如人们的自觉意识之于对个人利益的优先考虑，等等。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 值得注意的是，自由主义者认为资本主义也只是对自由主义的不完全实现，而且是很不完全的实现。但即使如此，也带来了资本主义的繁荣。在资本主义社会，很多自由主义的基本观念已经被广泛认可和接受，比如私有制基础上的个人权利，这是资本主义繁荣的根源，它极大的节省了交易成本，提高了生产的效率。但自由主义否认社会主义同自由主义之间的联系，始终不认同社会主义的自由。</p><p> <wbr></wbr></p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 时至今日，社会主义在我国已经被赋予了中国的特色，我们对社会主义的理解也远比19、20世纪的欧洲人深刻，我们的社会主义也与那时欧洲的社会主义，或者说是自由主义批判的那种社会主义，有着根本性的不同。但是，批判的看待自由主义，我们也应当看到，由于历史的局限性，米瑟斯的深刻的理解着自由主义，但是他没能看到自由主义同社会主义之间实际上也有着给予与被给予之间的关系。社会主义与自由主义并非不可调和，因为社会主义本身并非一成不变，而是与时俱进、不断丰富发展的。事实上，我们的改革也在汲取着自由主义的思想，从个人产权做起，切实着手提高生活水准，因而可以预计，思想领域的启蒙也将是渐进、可控、有中国特色的。在此基础上，也许自由主义体系下，本就能够包含私有制基础上的自由主义，和公有制基础上的自由主义？他们只是一个问题的两个方面而绝非如此水火不容？更深刻的说，米瑟斯批评共产主义是童话，照他的逻辑，自由主义的完全实现又何尝不是一个童话呢？自由主义期望人们是如此的信奉它，以致于可以冷静的看待个人利益的得失。这与他所批判的许诺每一个人的幸福一样不可能。其实，再完美的理论也要广大民众的执行去实践。任何理论都不能忽视民众的不理智性，否则就会沦为理想主义的海市蜃楼。为此，我们应当始终保持着独立思考的勇气。</p><p> <wbr></wbr> <wbr></wbr> <wbr></wbr> 在思想的道路上，不能盲从，不要迷信，不怕颠覆，不止怀疑，当是我辈的本分。</p>