张的理论我虽然不敢旬同，但是可能也有一定的道理，我们对高深的经济理论知之甚少，不过，看一下对自己的思维的丰富还是有好处的。

debatable

我认为张先生的观点再短期内是正确的，只是在长期内是错误的。希望大家不要漫骂，而要理性的分析。

主要理由如下，由于腐败带来的高收益，会造成社会更多的倾向于分配蛋糕，而不是去做大蛋糕，从现在的公务员热上可以看出。

第二点，要重申的是，腐败造成的利益集团，会因为腐败带来的收益而增大管制，从现在的国退民进的趋势上可以看出。

我不是要否定张先生，实际上，那的确是一个次优解，但是，我觉得长期上结论不成立

希望大家可以理性的讨论，不要漫骂。

那你想过没有如果都去分蛋糕，没人做蛋糕，蛋糕吃完了，岂不是所有人都要饿死？但是人类历史没有出现过类似的末世景象。就是因为尽管腐败的个体是追求短期利益最大的，但具有腐败能力的群体是有其长远利益的，政治统治集团出于预算约束和潜在统治替代者的恐惧，当生产者和食利者比例失衡超过容忍限度的时候，自然会被迫无奈地打击既得利益集团，压缩食利者规模，促进生产性努力，降低交易成本。其实这就是“诺思悖论”最为浅白的解读。

还是有两点需要指出，一，腐败带来的高收益会造成人们更多的把资源投入在行政事务上，而不是创造财富上，也就是更多的注意分蛋糕，而不是做大蛋糕。

二，腐败中形成的利益集团由于腐败带来的收益会有增大管制的激励。这无疑不会解决政府的管制问题、

不错，但是这是有利于经济增长吗？再这个过程中，无疑会产生高昂的成本，既得利益集团是不会主动放弃他们的利益的，因此，他们还会顽固的捍卫他们的利益。因此要改变这一点，无疑要付出艰苦的努力，那么这是否是有利于经济增长的呢？

我的意思是，腐败带来的既得利益集团会阻碍经济的增长。

对啊，尤其是电力、烟草等行业中，“合法腐败”盛行啊！

不错，腐败形成的既得利益集团肯定会降低生产性效率和社会福利，但这正是现代法治出现的本源所在。善法所代表的生产性活动与腐败代表的非生产性活动不断博弈才推动的经济不断增长，当然有很多国家生产性活动不足以克服非生产性活动而最终陷入经济停滞甚至衰退，被“锁定”在无效状态下。这正是检验一个国家和民族是否有生命力的标准，如果一个国家有生命力，它自然有能力打破利益集的集团的腐败，最极端的方法是通过大规模引进外力刺激和战争，即“奥尔森震荡”，去看看奥尔森的《集体行动逻辑》和《大国兴衰探源》吧。

张存在的意义就是，“是否应该腐败”这种问题竟然可以拿出来讨论

不要断章取义，要做实证研究。