看萨缪尔森得看经济分析基础，搞定了才能说懂点

楼主认为：“资本论，是政治经济学批判。正如康德纯粹理性批判的重要性一样，资本论的批判，使经济学变得无比的清晰。正是有了这些核心的批判，当再看见凯恩斯主义和货币主义的经济理论，很快就能明白一些概念之间的关系。”——外行话。

经济学说史中贯穿着一条极为严谨的“思想路线”，那就是经济理论的发展总是循序渐进的，由低级向高级，由简单向复杂的递次演进过程。在历史上，亚当·斯密死于马克思之前，而马克思又死于凯恩斯之前，既然如此，不论你先读的是斯密的《国富论》（1776），还先读的是马克思《资本论》（1867），那么你怎么就能肯定地说，斯密已将他本人死后而出现的马克思的经济理论说清楚了，就能够“很快就能明白一些概念之间的关系”？同理，不论你先读的是马克思的《资本论》，还先读的是凯恩斯《就业、利息和货币通论》（1936），那么你怎么就能肯定地说，马克思已将他本人死后而出现的凯恩斯的经济理论说清楚了，同时就能够“很快就能明白一些概念之间的关系”？

应当怎么说呢？应当说“资本论，是政治经济学批判。正如康德纯粹理性批判的重要性一样，资本论的批判，使亚当·斯密的经济学变得无比的清晰。正是有了这些核心的批判，当再看（见）凯恩斯主义和货币主义的经济理论，很快就能明白马克思的经济学中的一些概念之间的关系”

哲学与经济学之间有一个显著区别就是，哲学并不要求在“概念”的内涵随着“历史时间”而循序递进，与之相反，经济学的真实意义在于它强烈要求“概念”的内涵必须随着“历史时间”而循序递进，所以在经济学的学说史上，历史形成的经济理论是不可以颠倒的，否则就违反了经济学的基本规范，就演变为哲学中的经济学了。恩格斯说，经济学说到底其本质是历史学，他的这一观点是正确的。不知从何时起，中国经济学的学说史出现一种怪现象，就是以为有了马克思《资本论》就足够了，认为中国经济学家只要依靠马克思的《资本论》，前可全面理解亚当斯密及其配第的经济理论，后可深刻洞察凯恩斯及其他经济学家的经济理论。“天不降仲尼，万古长如夜”，用今天的话说，“天不降马克思，中国经济学家则生不如死”——盲目崇拜得有些过头了！

有道理。深刻。

马经是西经的镜子，反过来西经是马经的镜子，两个相互对照，自然更能读懂经济学的深刻涵义。

好好交流，谢谢

西方经济学只是枝叶，马克思的经济学才是根！

西方经济学目前来看，确实还不能算科学。说的难听点，说它是伪科学，也错不到哪里。

西方经济学的基础，是以对商品的心理估价为基础。整个体系建立在这种不靠谱的基础上，还能称为科学吗？

楼主大概能读懂<资本论>书中的汉字。