可以这么理解，基本公共服务均等化就意味着处于不同地区的人们应该享受到相同的医疗／养老等基本公共服务．

<p>诚如楼上所说的，目前准确的说法是“基本公共服务均等化”而不是“公共服务均等化”，它主要是从人的一些基本权利需求，如社会保障、养老、教育等方面对我国政府职能提出的新（其实是应该的）要求。我们也可以市场经济的本质来理解和认识这个问题。我们知道，市场经济下最基础和最根本的特征是竞争，因此，作为市场主体最微观的主体-----人而言，一个人的竞争能力至关重要，而现实中由于一系列的原因会使一部分人竞争能力很弱甚至丧失竞争能力，在这种情况下，政府的作用就显现出来了，政府通过实施一系列的政策以保障一个人在市场中的竞争能力是非常必要的。在这个逻辑下，我们就不难理解美国政府的社会保障（尤其是medicare和medicaid)和教育支出在政府支出中占比很大的原因了，一个是对身体的重视（一个人进行竞争的最基本要求），一个是成熟市场经济国家下一个人进行社会竞争的知识要求。</p>

<p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 不敢同意楼上的理解，本人认为均等化的提法比较合理，无差异的提法与当前的实际情况不相符合</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 首先，我们要弄清楚“均等化”和“无差异”字面意义的差别，无差异我的理解是在一个更为普遍的范围内提供一样的公共服务，但是在现实中，在广东的发达地区与在西部边远山区提供无差异的公共服务在目前的发展水平下显然存在很大的难度，在这种情况下，提公共服务均等化就具有一定的合理性，均等化不一定等于提供无差异的公共服务，而是可以在不同的地理条件和经济发展水平下，<strong><font size="4">让公共财政的阳光普照农村</font></strong>，让农村的人可以与城市人们一起享受公共财政带来的福利。所以说，本人认为均等化更多的应该体现在了一个普及范围上，而不是体现在一个提供程度上。</p><p>&nbsp;&nbsp;&nbsp; 个人意见，不足之处请指正</p><p></p>[em04][em04][em04][em04]

同意楼上意见

提出“均等化”的说法，在中国是因为要  以人为本  ，在西方是因为 人有生存权。而市场竞争则是优胜劣汰，被淘汰的人就需要  财政 来保障，这体现公平。在现在中国，主要是，提供农村基础公共品，像道路、水电、医疗卫生、基础教育等，