鄙人是工科专业，学习经济学过程中也觉得，似乎该学科的严谨性不强

但是，我们需要理解，这毕竟是门社会科学

经济的主体是人和人的团体

这样不可能有等同于物理学那样的确然性

因为人类的行为，终究是复杂和难以预测的

然而，由于经济学又大量的采用了数学方法

它又是社会科学中几乎科学性最强的一门

因此，才有诺贝尔经济学奖

“严谨性不强”与否，要看所谈的是哪种教材。

当然，非常严谨的理论可能（只是一种可能）因为假设过强而几乎一无所用。

感谢各位大虾的帮助，谢谢。

难怪老师也对我们说：这都是一些模型。

现在想明白了，模型就是一些假的玩意，不能把它当真的使，是这样吗？

模型是一个标杆，是现实与理想状态的标杆；模型是一个平台，有了这个平台，可以依此建立更接近现实的经济理论。

个人理解。

我是学工科的

却对宏观经济学非常感兴趣，有空的时候就找点书看看，感觉其中奥妙无穷

我想最重要的还是兴趣，有了兴趣才能去发现它的美，才能学好

当然经济学绝不是几个公式就完事的，他是社会科学，很灵活的，

公式也是别人发明的，学习他不是要记住，而是一种思维的启迪，进而形成自己的观点

假设也不是无任何根据的，任何学科都有假设。关键是你如何理解。

坚持，楼主再多读几本书估计就会好一点了

坚持，楼主再多读几本书估计就会好一点了

一开始我也有楼主的疑惑，但是在阅读了一定量的有关书籍后，相信楼主会感觉到，用最简单的假设去构建理论不是因为他的不严谨，恰恰是他的严谨才诞生了这样的一个模型抑或一段理论——复杂的经济现象背后有着共同的本质，简单的模型加上一些复杂的实际情况，这就是我们所需要的。

如果承认微观经济学还算科学的话,可读Barro的《宏观经济学》，因为他是新古典学派的。。。。再过渡到凯氏的不迟。。。

经济学存在的最基本的前提条件，就是＿＿＿＿＿＿＿＿＿假设

不村在合理假设的经济理论是不村在的

以下是引用lismith在2008-7-28 11:27:00的发言：

经济学乃社会学皇冠上的一颗明珠，很多人对我这么说。

在学习宏观经济学之后，我的看法变了。

宏观经济学，尤其在凯恩斯的经济理论中，很多东西给人的感觉就好像是小孩子玩家家一样，全在拼凑。

比如IS-LM模型中LM曲线的推导，规则是凯恩斯定的：货币的需求只包括L1,L2；交易的需求L1同样也是他定的是收入的线性函数；货币的供给是外生的，而且他认为货币的供给完全分配给L1,L2........然后推导出来LM曲线

这些东西都经过谁的证明了？通过宏观经济数据分析能得到这样的结论吗？

疑惑啊，郁闷啊

大侠们指点一下

你说的对，IS——LM模型的根基不够牢固，比如IS中的需求函数、投资函数，说的不好听都是假设出来，换言之，IS-LM模型是没有微观基础的

建议可以看看巴罗的中级宏观，那里是一以贯之的逻辑，微观优化到宏观经济变量的关系

谢谢，谢谢大家的鼓励，很感动，我想我一定会坚持下去的！

怒赞！楼主可以看看更加深入更加严谨的书，对这个问题可能会有新的认识

货币政策当真是奥妙无穷阿。

这门课程不会让你失望的,从中级到高级,宏观经济学的推导和论证过程

越来越数学化,到高级时,就数学过程来看很严谨了.不过现实是复杂的,

所以不同经济学家关心不同的前提假设,所以出现不同的结论是正常的,

当遇到现实问题,人们会根据不同的情况动用经济学的不同模型.比如

70年代的滞胀,是没有人会去用凯恩斯来解释的.

    关于凯恩斯所选择的变量或影响因素,当然得首先来自于他对现实世界

的观察,应当关注的首先是:谁是主要因素?谁影响谁?是正的还是负的影响?

至于经济学家喜欢用线性函数,是因为变量之间的影响通常是用计量来做的,

并且也为了表述方便,所以方程是线性的也不奇怪.一旦应用于现实,可选择的

方程形式也是很多的,大可不必感叹说它的形式太简化.

    凯恩斯对于现实世界的观察和看法,你不必感叹他认为怎样怎样,所以就

规定怎样怎样,建议你看一看他的<<通论>>,不厚的一本.看完后,我想你对

他的评价是会有极大改观的,并非是一拍脑袋就想出来的东西.

    当然,就高级宏观来讲,构建良好微观基础的模型当然会让人觉得放心,

不过,现实世界中,还是凯恩斯的东西较为实用,而且可操作性好一些,而

新古典的东西则是理论基础扎实,但用起来并不容易.

[此贴子已经被作者于2008-7-29 13:55:50编辑过]

其实你可以问问自己,如果你研究一个宏观问题,你怎末做?从哪里下手最容易.你就会明白为什么你看到的模型为何那么简单,假设也那么简单了,其他学科也是一样,不过经济学似乎走到了一个误区,就是过分注重数学了,这个和经济学初衷是违背的