有关劳动价值论（6）——马克思为什么提出“抽象劳动”说法



上一节谈到，马克思不同于斯密，从一个确定的交换价值，推出其价值概念，逻辑是这样的，生产小麦的同生产铁的进行交换，双方达成了一个交换价值，马克思写成“一蒲式耳小麦=a担铁”（这是从销售麦子的角度看的，如果从销售铁的角度，就是一担铁=1/a蒲式耳麦子），然后再此基础上推论，认为两样不同数量的不同的东西能够交换，应当两样东西具有共同的且数量相等的东西相交换，这才说得通。这种共同的且数量相等的东西是什么呢，就是劳动。于是，马克思在继承斯密的第二个价值定义基础上定义了他的价值，但看上去同斯密略有区别。斯密只是说一物品的价值是生产此物品的劳动（量），马克思则说一物品的价值是生产此物品的抽象劳动（量）。

马克思同斯密的价值定义区别，就在于：马克思用了“抽象劳动”，而斯密只是用了“劳动”。其它是没有区别的。所以说马克思是劳动价值论者，一点都不假。至于他在为了某些地方自圆其说而暂时抛弃劳价论，捣鼓出来“劳动无价值”，“劳动力价值”之类，这只表明他很会诡辩罢了。

我们先看看他是怎么推出“抽象劳动”概念的。

他认为，不同类产品的使用价值，不具备共性（原话是：“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其它的天然的属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。”），因而不可比（原话是：“作为使用价值，商品商品有质的差别”），因而不能决定交换价值而成为（决定交换价值的）价值。

这里我们简单剖析一下。使用价值这个词本身，就是一个抽象名词，它本来就不区分麦子的使用价值、衣服的使用价值等等，只是笼统地帮助我们区分事物，比如人们说此物有使用价值，那物没有使用价值等等。当人们要强调一物品同他物品使用价值的不同时，我们也只是说，比如，麦子的使用价值不同于衣服的使用价值。马克思在这里犯了一个概念运用上的错误，用不同类事物的使用价值个性差异，否定这些不同类事物的共性——都有使用价值，通俗说，它们都有用。也就是说，不同商品有共同的东西（共性），就是它们都有使用价值。马克思为什么会犯这个错误，是无心还是有意的？肯定不是无意的，是有意为之的。这个问题我在下面再说明。

紧接着，马克思进行了他的奇葩式的抽象过程。他说，把不同类商品的使用价值抽象掉，拿走，扔到九霄云外，商品就只剩下一个共同属性，那就是，商品只是劳动产品。其实，他在这里故弄玄虚，把人们在思维过程中的抽象法，搞得乌七八糟。人们对事物的抽象，其实就是找事物的共性而已，找到了，就用一个抽象名词以名之，仅此而已。如果我们用正常思维来考察马克思的“抽象”过程，其实是这样的：我们先不考虑不同类商品的其它共性，比如先不考虑它们都有使用价值，看看还有些什么共性，发现不同的商品都有一个共性，它们都是劳动产品（这个结论是错误的，后面再分析）。马克思的抽象法，就是把事物的其他共性比如“用使用价值”这个共性“抽象掉”，然后说商品只有一个共性，就是商品“都是劳动产品”。你说他奇葩不奇葩？

劳动产品也是一个抽象名词，就是说，麦子和衣服等不同的物品，都要经过人类劳动才有。或者说，凡经过人类劳动才出现的物品，是劳动产品；没有经过人类劳动而已然存在的物品，就不是劳动产品。而马克思一直在讨论的是“商品”，商品亦是一个抽象名词，它的本质特征或共性是什么呢？用于交换的物品（劳动产品只是物品的一个真子集）。“用于交换”，这是商品的本质或各种不同商品的共性。所以说，马克思的这个“商品是劳动产品”的抽象，是错误的。马克思在这里有意忽略商品的本质性的共性：用于交换的物品，并奇葩式地“抽象掉”商品的另一共性：都有使用价值，从而得出了他的奇葩式的概念：抽象劳动。

由于使用价值被“抽象掉”了，那么也就是，不同类商品的不同的使用价值也“抽象掉”了，当然，生产这些不同使用价值的不同的“具体劳动”也被抽象掉了，于是，剩下的就是“抽象劳动”。

综上，马克思通过闭口不谈“商品的本质属性是交换”，并且把使用价值的抽象性开除，仅仅赋予劳动以抽象性（他编造的抽象性，即不包含任何商品的具体形式、不包含任何使用价值、不包含任何具体劳动的抽象劳动）。其实，人们早就从思维过程中的正常抽象方法，质疑过马克思：不论生产麦子的劳动，还是生产衣服的劳动，它们的共性就是“劳动”，犯得上还用什么“抽象劳动”以名之吗？质疑者是对的，但是，质疑者没有看穿老马的障眼法，老马所说的“抽象劳动”，不是已经抽象过的日常中的劳动的意思了，它已经不包含任何一个物质原子，也不包含任何具体劳动形式（也就是概念的外延被老马“抽象掉”了），这样，就能有效地开除使用价值在交换价值形成中可能有的作用，以至于包括使用价值是交换的前提也被开除了。简而言之，就是劳动可以“抽象”，而使用价值不能“抽象”，因而完成他的价值定义：一物品的价值是生产此物品的抽象劳动（量）。

抽象劳动 这个概念，是奇葩中的奇葩。如果老马沿用斯密的第二个价值定义，不就得了吗？有人这样想。这样想的人，是双重的不动脑子。马克思用一个编造的（指他的奇葩抽象法）、且在逻辑上是错误的（指他抛弃商品的本质属性——交换）概念，来定义他的价值概念，是有他的谋划的。

前面谈到，他一开始以强调不同类商品的不同的使用价值个性，来否定所有商品的共性——都有使用价值，是有他的考虑的。因为，一旦承认商品都有用这个共性，那么，人们就要寻找“抽象使用价值（按马克思的奇葩抽象法做的抽象）”，进而认定，决定交换价值的是如下的价值：一物品的价值是该物品的抽象使用价值。之所以一蒲式耳麦子=a担铁，是因为一蒲式耳麦子的“抽象使用价值”等于a担铁的“抽象使用价值”，即“等量使用价值交换”。虽然这种价值定义亦是一种天方夜谭，但从与马氏理论竞争的角度，它确实构成威胁，所以老马要首先把使用价值“抽象掉”。

接着，老马估计到人们有可能质疑说，劳动也是有个性的，生产不同商品的劳动，各种不同的“具体劳动”，亦是不可比的，不可通约的，比如木匠劳动的使用价值不同于纺织工劳动的使用价值，性质不同，如何比较？于是，他开始了第二层抽象，就是把“具体劳动”也“抽象掉”，如同他抛弃使用价值一样，不同点是，他抛弃使用价值是抛弃事物的共性，而他抛弃具体劳动时，他抛弃的是事物的个性。

经过这个双重的“抽象”，老马终于把人们带到他的“抽象劳动”的阴沟里。

不屈服的人，比如黄佶，当然包括俺，诘问马氏门徒（为啥不问老马？因为他去世了，不能回答问题了，更主要的是，他的门徒们自称最正宗，当然就只好问他们了，比如那个专家研究员之类的）：“既然马氏定义一物品的价值是生产此物品的抽象劳动，那么抽象劳动量如何计算？”

这个问题，在下一节谈。

很简单的一件事，除了在语言学中说这个词是“抽象名词”，是合法的说法，其它任何什么“抽象XX”，都是奇葩。
人就是人，劳动就是劳动，哪来的什么“抽象劳动”。
说，人是个抽象名词，劳动是个抽象名词，使用价值是个抽象名词，交换是个抽象名词，这样说都说得通。
什么时候，人成了抽象人，劳动成了抽象劳动，使用价值成了抽象使用价值，交换成了抽象交换了？

窃以为，这个批评有很多不成立
抽象劳动不是马克思生造出来的一个无用概念，其所指就是我们日常所说的一般意义上的劳动，即：抽象劳动=劳动，为什么不直接说“劳动”而说“抽象劳动”？是为了区别于“具体劳动”
马克思说“不同使用价值不可比较”，这个说法成立，这不是简单地基于逻辑判断，而是基于交易事实（这个道理是很多人想不通的）。马克思真正的问题在于：交换必然是等价的

真正的问题是，马克思假定了市场是充分竞争的，这个假设，从古到今都不曾真实出现过

也永远不会出现