1939年，美国零售干货协会会长卢•韩(Lew Hahn)注意到了一件让他不得不担心的事情：那一年的感恩节将落在11月30日，即最晚可能的日期。既然在感恩节结束前开始叫卖圣诞商品被视为不好的行为，这将意味着一个很短的圣诞支出季节。

韩担心，消费者将会减少支出，破坏本已疲弱的经济，更不必说影响零售干货协会成员的繁荣了。因此他和美国商务部部长哈利•霍普金斯(Harry Hopkins)谈了这件事，霍普金斯和总统富兰克林•罗斯福(Franklin Roosevelt)谈了这件事，罗斯福和国家谈了这件事。罗斯福解释称，既然感恩节是一个联邦假日，那么选择哪一天是总统的职责——而他选择了11月23日。

此举引发了争议。在1936年总统选举中败给罗斯福的共和党人艾尔弗雷德•兰登(Alfred Landon)将罗斯福的专横与阿道夫•希特勒(Adolf Hitler)相提并论，从而开启了美国政治评论的神圣传统。在两年时间里，一半的美国人在旧的感恩节日期庆祝，另一半人则庆祝新的“富兰克林感恩节”(Franksgiving)，还有两个州采取骑墙立场，把两个日期都列为假日。

所有这些引发了一个更深层次的问题：圣诞节的宏观经济后果是什么？该问题的答案取决于你们的政治。从里克•桑托勒姆(Rick Santorum)和艾尔弗雷德•兰登到英国财相乔治•奥斯本(George Osborne)，经济保守派人士相信，圣诞节对经济健康几乎毫无影响；而从埃德•鲍尔斯(Ed Balls)到富兰克林•罗斯福，再到保罗•克鲁格曼(Paul Krugman)等自由派人士认为，圣诞节对宏观经济具有不可估量的价值。

我应该强调的是，我在这里只是假设。我没有向这些人中的任何人询问过关于圣诞节的看法。但从他们对ZF刺激支出的观点来看，我的假设似乎符合逻辑。

让我解释一下。想象一下，在今年圣诞节，女王、教皇，甚至奥普拉•温芙瑞(Oprah Winfrey)宣布，从2015年开始圣诞节将成为一个纯粹的宗教节日。届时将不会有礼物，也不会有大吃大喝。如果人们尊重这种声明，那么在明年12月，仅仅在美国就有大约750亿美元至1000亿美元的额外消费支出不会发生。结果会如何？

一个可能是，经济将还不错。这是宏观经济学的经典观点：废除圣诞节之后不会有重大变化。我们将保留同样的劳动力和同样的技能、同样的工厂和同样的发电厂，以及同样的金融部门和同样的物流网络。经济生产商品和服务的能力将不会减弱，在经过一段时期的调整以后——届时金属箔片工厂将会更换设备，圣诞树种植园将种植其他树木——一切都会恢复正常。

近1000亿美元的季节性消费支出将会被什么替代？没有什么引人注目的支出，但替代还是会有的。圣诞节消失所释放的生产力可被转向其他用途；价格将下跌，吸引我们在一年里的其他时间花钱。的确，取消圣诞节甚至可能小幅提振更长期的繁荣，因为把所有那些支出集中在短短几个星期给工厂和供应链带来紧张。让我们的支出在一年里变得均匀一些将更有效率。

这种关于经济运行方式的经典观点也是英国财政大臣奥斯本和美国共和党人的观点。他们认为，ZF刺激支出不会奏效；他们主张，削减刺激支出后，随着私营部门弥补不足，经济将会调整。