中国几千年连续的文明，内有多少的风雨沧桑啊。丰富的历史，复杂的环境，即使是用的试错法，也有太多的经验教训值得我们研究了。这不就是研究中国经济思想史的意义所在吗？

不过，我始终不明白一点；

为什么要以马克思主义为主导？

我没有要否定马克思主义的意思，但我真的不是很能把握马克思主义的精髓，是“实事求是”？莫非西方经济学就不是实事求是，是胡造瞎编？
若是从内容上来说，就是唯物史观和剩余价值论了吧？剩余价值论与我们经济史关系不大，就不说它了。唯物史观讲的是什么？社会发展的最终决定力量是生产力，果真如此吗？我虽不能说它一定错，但它也没有证明它一定对啊！

既然如此，为什么不论什么地方什么时候都要以马克思主义为主导呢？这不是把马克思主义往绝路上赶吗？

我不喜欢虚言套话的言之无物，也不敢对自己不理解的东西妄加评论和引用，请高手指点一二，以使我迷途知返。

我也不知道“马克思主义”该怎样定义，对于马克思的理论究竟该继承些什么，我参考了下面这篇文章：

《中国经济史研究的方法论问题》，吴承明，《中国经济史研究》1992（1）

作者认为治史必受某种世界观和历史观（如黑格尔的以自由精神为本原的历史发展论，马克思的历史唯物主义，汤因比的多元文明兴衰论等）的指导，并提倡将历史唯物主义作为研究中国经济史的世界观层次的指导方法。

历史唯物主义是一种世界观，包括一系列的理论、原则和规律，但在研究历史时，我们是把它作为方法，不能用来做逻辑论证。如五种生产方式，可称为社会发展规律，但在具体研究某民族或地区的历史时，无奴隶社会者有之，无封建社会者有之，无资本主义社会者更有之，超越“卡夫丁峡谷”者亦有之，这些“无”正是研究的重点。

历史唯物主义的核心是历史辩证法。历史唯物主义就是把辩证唯物主义的原理（如发展的观点、量变到质变的观点；互相联系、互相制约的观点；对立统一的、亦此亦彼的思维）推广去研究社会生活，应用于研究社会历史。

几个观点的纠正：如阶级斗争是历史发展的“直接动力”，这是1879年马克思发出的一个指挥革命的通告中说的，说是直接动力，不是基本动力，历史发展的基本动力是经济，这才是历史唯物主义的本意；关于“经济基础决定上层建筑”，恩格斯说：首先，经济基础不仅是经济关系，而是包括全部技术装备和地理环境。其次，“并不只有经济状况才是原因”，政治和意识形态都相互影响；同时，经济不是自发起作用，而是经过人的决策，“是人们自己创造着自己的历史”。

不知道太史公治史为何世界观或历史观，可有马克思主义的指导？

个人认为；治史就是力图还原历史事实的真相，再思索历史之所以会这样的原因，以更好的把握未来。
历史发展的本因到底是什么还没有谁能肯定，历史发展的基本动力是否真为经济也还难说，是故，凡是可以更好的解释和说明历史的方法都是值得尝试的，岂能自缚手脚？

比如说；我就觉得，历史发展的动力是人们追求更美好生活的意愿所产生的合力。
在物质资料短缺的时代，人们追求更美好生活的意愿以提高物质生产力的形式表现出来。而在当今的时代，尤其是所谓的丰裕社会，人们追求更美好生活的意愿更多的表现为对精神生活的追求。比如放弃一些发展的机会而环保就是一个佐证。

而且；大多数所谓唯物辩证法的基本原理，似乎早已是学术研究基本前提了，又何需强调马克思主义的指导？

关于马克思主义，我说一下自己小经历吧。大学时，开马哲时，我没有怎么去学它，考完后，我倒是把它拿起来认真的学了一遍（注：我可是学理工的）。实际上，我觉得马哲的原理真的很好，很有韵味。但我们所谓政治教育把它搞得名声扫地，虽然大多数的理工学生实际上已经把马哲的原理接纳了（当然，费了从小到大的许多时间精力），但几乎很少有人喜欢学习它或在名义上接受它（这个结论有点武断是凭经验感觉得出的，期待大家的批判）。

我不认为马克思主义一无是处，只是反感把它弄成江湖医生的包治百病万无一失的教条。什么东西都往上面套，弄得倒胃之极。

我们都是学过西方经济学的，也很容易看出，马克思主义政治经济学的很多东西更接近一个宣传武器（这也不能说它不对，马克思就说过，他就是要为无产阶级服务。）而不是事实的真相。其理论体系上也有不少不怎么严谨甚至缺陷矛盾错误的地方。
举个小例子；政治经济学中有这么几个定义；价值是用来定义两个物品交换时必然存在的本质上相同的东西。（比如一公斤等于几米？量纲不同无法换算。同样一公斤大米等于几米布？量纲不同也不能换算，实际上可以换算是因为其中必然有相同的本质是为价值。）
还有；商品是用来交换的劳动产品，商品的价值是商品中凝结的无差别的人类劳动。它是由生产这种商品的社会平均劳动时间决定的。
如此一来不是劳动产品（比如原始森林）就不能交换了？若能交换，还有没有本质上相同的东西？那会是什么呢？

为了论坛的生存，有些东西是不该讲的，如果不恰当，请斑竹过几天删了这帖子。

很感谢楼上的朋友对论坛的关心,但是我的回答是:请楼上朋友自己好好学习一下马克思,因为不懂马克思的才会觉得马克思主义仅是政治意识形态,而不知道马克思的真正伟大之处.马克思给了熊彼特、桑巴特、凡勃伦等顶级经济学家重要的思想启发，是因为他们对马克思的研究非常透彻，从中汲取营养。越是对真正了解马克思的人,越会发现他的理论的价值;越是不懂马克思的人,越是鄙视马克思,也越容易被行家笑话.所以刘国光老先生才公开批评教育部没有足够重视对马克思主义政治经济学的研究与教育，学生没上马克思主义理论之前就觉得这是政治课，不是学术理论，不好好学习思考，上完课后大多数人只知道骂。这可能对刚上大学的学生要求过高，但是这种现象也奇怪！我们学理论经济学的人,特别是经济思想史,绝对不能有这种情况出现!我们过去确实在一定程度上“借用”了马克思，为某些利益服务。但是想一下，其中一个重要的原因是因为我们对马克思的研究并没有多少年，而且还受到其他因素的干扰。老师上课时说，真正研究马克思，是建国之后，但是建国之后的各种“运动”影响了对马克思深入研究，后来又是国际政治的变化，又冲击了我国对马克思主义的研究，与“国际接轨”的口号又走了另一种极端。所以我国对马克思主义的研究并没有多少时间，现在也没有多少人研究了。马克思主义的教条化，对象不是真正的研究人员，因为研究人员会自己对马克思主义给予理论思考，不会思考的人才是教条化的马克思主义的有效对象。这些人没有思考的意识，也没有思想条件，结果是人云亦云。过去说马克思主义是“科学的、艺术的、革命的”、是“人类智慧的顶峰”，他们点了头；现在说马克思主义是“不科学的、错误的”、是“政治宣传”，他们又点头了。中国人虽说“中庸”，但却是最爱走极端，因为跟着别人走是比较安全省力的，结果要么是“沉默的大多数”，要么是狂热的群众运动。思想上又何偿不是呢？浮燥、懦弱如洪水、如猛兽！

不少学贯中西的老一辈经济学家，如吴易风老师等，他们当中不乏早年的留洋博士，如陈岱孙教授、高鸿业老师等，他们学生辈的经济学家，如林岗老师、张宇老师、孟捷老师等，坚持以马克思主义为纲，难道他们用尽毕生的精力去追求“宣传武器”？

马克思主义理论肯定是存在缺陷的和局限性的，就连马克思和恩格斯本人也知道，所以恩格斯说：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教材，面是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法”。（马恩全集(第4卷)，人民出版社，北京，1995，p742）是的，马克思主义更重要不是具体的理论，而是方法，这种方法包括科学哲学方法（后来由劳森发展成为批判实在论）、经济学方法等，这里面都大有文章可做！就理论视角来看，利益集团制度变迁论被后来布坎南等的新政治经济学重新发现，非经济因素（上层建筑）对经济制度的影响是熊彼特理论的要点、技术竞争论是熊彼特创新理论与凡勃论技术-制度两分法的思想来源，桑巴特“经济制度”的单一动机却是马克思所说的不顾一切追逐利润，经济周期理论与世界的不均衡发展的理论现在也同样具有意义（上次记得南京大学的一位教授引用马克思的信用理论解释东南亚金融危机，牛！）。此外，法国的调节学派与美国的积累学派也是以马克思的理论为本的。外国对马克思的研究也从来没有间断过，这本身就说明了马克思理论的学术价值所在。

马克思主义政治经济学不是将其边缘化、睁一只眼闭一只眼就可回避的。前些时间马克思主义经济学家举行研讨会，引用外国对马克思主义的新的研究成果来发展中国的马克思主义已经达成共识，这对发展我国的马克思主义具有重要的意义。

所有的人类的思想都是有价值的，模仿赫拉克利特的语调：它只是在一定分寸上勃发，在一定分寸上沉寂。

[此贴子已经被作者于2006-5-15 1:10:44编辑过]

赞同楼上观点!

原来我也对马克思主义政治经济学不感兴趣,但后来因为考研的缘故读了逄锦聚主编的政治经济学,感觉很受启发!才发现政治经济学有着许多值得开发的地方.例如:

1)生产力和生产关系的关系与制度变迁和经济增长,我认为本身就有很大程度上是一致的.

2)我们现在常说的产权里的交易费用,和马克思主义政治经济学中的流通费用应当也是有一致性的.

3)马克思政治经济学中的两大部类均衡,和西方经济学中的市场均衡也有许多相通之处.

4)劳动价值论,屏弃那些对资本主义批判的语言,对解释世界作用很大.

为何我国政治经济学停滞不前,而西方经济学发展迅速.我认为应当用历史的角度来分析.回顾我国建国以来50多年,在单一计划经济实行的20多年中,马克思主义政治经济学确实是指导思想.但是当时将马克思主义政治经济学奉为圣旨,没有将其变为开放式的学科.没有与时代同行.而且当时对马克思主义政治经济学的理解是非常片面的，例如对劳动价值论的理解局限在体力劳动.这和我国当时的国情也有很大关系.当时许多人对马政经的理解都来源于苏联出的政治经济学(毛主席也读了这本书).该书本身就对马政经的阐释有所歪曲,将单一的公有制,计划经济作为社会主义本质.另外随着反右运动等一系列运动将一大批有头脑的学者打入另册,使得我国研究人员严重缺乏!例如北京大学的陈振汉先生,社会科学院的巫宝三,孙冶方.这使得我过研究经济学的队伍实力大大降低.而西方经济学确是兼容并蓄,在萨谬尔森新古典综合之后,货币主义,新古典主义,供给学派,制度学派等等兴起,将西方经济学的繁荣推向了一个高度!

我国改革开放以后著名经济学家邹至庄访华期间向中国提出了西方经济学的重要性.据说得到了邓大人的首肯.中国开始学习西方经济学,在90年代后又大规模引入原版教材确实为西方经济学在国内的传播起到了很大的作用.西方经济学尤其是微观经济学体系严密,研究它对指导我国经济发展确实有着积极意义.但是我们对西方经济学也不能迷信,尤其是不能和改革开放前对待政治经济学的态度一样.

刘国光先生和邹至庄教授在80年代关于经济学有个交锋.邹认为理工背景的学生学习经济学基础好,接受能力强.刘国光先生认为文科的学生学习经济学有其优势.我看这也说明了政治经济学和西方经济学工具的区别吧!

现在许多经济学家正想将2门融合起来,如樊刚教授所说的现代经济学.我认为我们目前应当屏弃门户之见,从西方经济学和政治经济学2者汲取养分.不应当对马克思主义政治经济学报有成见,要用发展的眼光看待这个问题.

本人对经济思想史研究不多,在这里班门弄斧.各位见笑了!

[此贴子已经被作者于2006-5-15 8:07:45编辑过]

就司马迁的历史观问题，我参考了《历史观与方法论》（吴承明，《中国经济史研究》2001（3）），作者介绍了司马迁历史观的由来，司马迁的历史观虽然没有受到马克思的影响，但是他也是用“历史唯物主义”的方法去研究历史问题，这也许是“知识”和“方法”的区别，“知识”是积累的过程，后人可以比前人掌握更多的知识，但是在“分析方法”上却可以有相通之处。

作者从人与自然（中国叫天人关系）、人与人关系的角度考察了中国的历史观。

儒家的天是神意义的天，天有意志，因而儒家的历史观中有目的论色彩。儒家虽是神义的天，但人与天是相通的、可知的。孔子知天命，孟子更是“万物皆备于我”这也就是主体与客体、思维与存在有同一性。

先秦道家即老庄的天，完全是自然意义的天，“无为”的天。道家的历史观中一般没有目的论。天与人、人与人、主体与客体、思维与存在，都是一致的，用哲学话说，有同一性。

先秦法家，主要是在治国与治军上主张法制，而在天人关系上，除商鞍宗儒外，都宗道家。

秦汉之际，法家已被融入儒家，所谓“儒表法里”。这时儒家又吸收了道家的世界观，讲无为，即所谓“黄老之术”。再加上儒家和道家都很精通的辩证法思维，就形成司马迁的历史观。司马迁的历史观可用两句话来概括：“究天人之际，通古今之变”。这种历史观用现代语言来描述就是：人与自然界是可以相通的，人类社会是同质的，历史的发展是辩证的，思维与存在有同一性。人间有苦难、战乱、罪恶，但正如自然界有日蚀、地震、灾荒，通过“变”，即向对立面转化，会归于祥和。司马迁还认为这种变有周期性。这以后“究天人之际，通古今之变”的历史观，基本上延续下来，直到宋代才发生变化。

《历史观和方法论》一文中简要的介绍了维科、康德、黑格尔、汤因比的历史哲学。与马克思的历史唯物主义相对照，看看哪一种更能揭示历史发展的一般规律。

历史哲学是研究历史发展中一般性、规律性的问题，即从历史的演变提出理性的系统观念。最早的历史哲学著作是意大利维科(Giovanni B.Vico)1725年发表的《关于民族共同性的新科学原理》。此后重要的有康德、黑格尔、马克思、汤因比(Arnold J.Toynbee)的历史哲学。

维科的历史哲学：

1、首先提出“人类自己创造历史”的命题（由于是自己创造的，人们能认识它）；

2、他认为各民族历史的发展都经历了三个时代：神祗时代，英雄时代，古典时代。三个时代会再次重演，但重演不是重复，而是在更高起点上的新过程。

3、他认为造成这种规律性运动的是天意(Providence)，而直接推动历史发展的动力是人性的恶，即自私自利和自爱的暴力。总之，人的本性是随着文化和物质相争相胜而演变的，这构成历史。

康德的历史哲学：

1、他是二元论者，并认为人类的活动就其本体说是精神的，和自然界的本体(物自体)一样，是不可知的。按照康德的认识论，是人们根据先验的理性原则，对于历史现象(以及自然现象)的认识是人的理智赋予客观的。

2、他认为人的非社会性导致战争和犯罪，这就需要人们进入理性的“自律”，即进入制定宪法和法制的国家，使个人在不侵犯他人的自由的前提下享有自由。这也就是迄今人们按照理性发展的历史。

黑格尔的历史哲学：

1、他破除了18世纪流行的二元论，以“绝对精神”为一切事物的本原。绝对精神的逻辑的运动，外化为自然界，有了物质世界；物质世界的运动，产生人类，有了历史；人类历史的运动，又发展出一个更为完善的精神世界。

2、黑格尔认为，自然界是一次又一次地重复自己，人类历史则决不重演，每次都有新的东西，历史就是旧事物的消亡和新事物的取代。

3、他认为人的本质是自由，世界历史的历程也就是自由发展的进程。他认为绝对理性(绝对精神)是历史发展的原动力，但它要通过直接动力才能发挥作用，直接动力就是人类对自我利益的“热情”。

汤因比的历史哲学：

1、他将人类文明视为同时代的，并认为在哲学上所有文明都是等价的(价值相等)，这就突破了中世纪以来的历史一元论、康德以来的主体历史论、工业革命以来的欧洲中心论。

2、他认为各种文明都是在“挑战和应战”中发展的。军事扩张、技术进步都不是文明成长的真正原因，真正的进步是社会精神解放出来，应付挑战。文明衰落的原因通常是精神的而非物质的，摧毁文明的主要是内部斗争。

3、他还认为，文明成长的动力是来自有创造能力的少数人或少数人组成的小社会。他们常是先“隐退”，以思考真理，再“复出”来领导群众，应付挑战。这就不同于西方传统的“英雄”史观，而接近于中国的“圣贤”史观。

这不正跟我说的一样吗？从小到大都学这个，怎么不让人烦呢？我就是觉得不该对它滥用，到处用。好象没有说马克思主义本身应该鄙视吧？

[此贴子已经被作者于2006-5-15 22:42:28编辑过]

给人以启发并不说明其本身的正确性，而且这些启发也不是非得研究非常透彻才可以得到的，而且从中得到的启发也不一定就是取其长处，也可能是批判其不足之处，也有可能是触类旁通。

对这些老前辈，我非常尊敬，单只他们对信仰的坚持,在物欲横流的时代，已经足够让我们后辈小子学的了。

但不知道xiaoyang兄是否注意到我的原话“马克思主义政治经济学的很多东西更接近一个宣传武器”，我首先区分出了“马克思主义政治经济学”，然后又分离出其中的“很多东西”而非全部，说接近已经是很客气了。“马克思主义政治经济学的很多东西”根本就是宣传武器！这个不需要我来证明了吧？（马克思本人也承认的哦！）当然宣传武器也不一定就全是负面意义，“无产阶级革命的武器”，怎么理解都是可以的，无所谓褒贬。

是故，更不应该把马克思主义教条化，或者供上神坛，不许碰不许摸，容不得他人对它的任何异议或看法。一定要将它的精华和糟粕区分开来，以批判继承。

那么，我们是不是应该把它的方法和教义区分开来呢？

现在的中国怎么才可以把马克思主义政治经济学边缘化？不容许别人讨论就可以了，所谓理不辩不明，真金不怕火炼，不让人炼未免有点示弱的意思。（我们论坛不是不许讨论价值问题吗？价值可是马克思主义政治经济学的出发点和最根本的基石哦！）（当然，不是说一定要在论坛上炼，毕竟不是所有的人都可以跟我一样保持认真而又平和的态度）

事实上，我是个对各种思想的容忍度比较大的人，往往一个很荒谬的说法或想法都人让我有所思有所得有所启发（问题的关键是我现在已看的书太少）。所以往往陷于对同一个问题的看法，我今天为正方辩护，明天为反方辩护（我就觉得两边都有道理，而他人往往认定只有一方有道理）。

所以，对马克思主义我也决不是全盘否定的态度，也接受不了它一定正确的说法，更接受不了教条化的搞法。

当然，我始终不敢说自己懂马克思，因为关于马克思主义的一切东西，我都是从二道乃至于三四道贩子那接受的，而且，我还真没有花时间去认真推敲这些东西。

另，也请各位指出我的论证中不对的地方，而不是泛泛的要求我自己好好学习一下马克思.

还有，我并不认为马克思主义仅是政治意识形态，只是认为其政治经济学中有很多东西宣传作用更大。（我对意识形态这个词的理解一直不到位，不敢乱用）

故而，不能把历史唯物主义就当作是马克思主义的专利哦。

除了第一句让你最好多了解马克思的理论是对letmesee兄说的，其它的是我个人对马克思经济理论的看法，这点要首先说明清楚。

我强调的是马克思的那宏伟的理论体系具有重要的理论价值,不应该将其限制在政治意识形态上,如果大家也承认这点,那么就没有什么根本性的冲突.所谓的政治意识形态(加上政治这个定语,就是为了区别意识形态的理论意义,后者可用世界观替代),应该放在制度经济学里面去讨论,这不是马克思理论的全部.马克思创立学说,历史观来自黑格尔和德国历史法学派、唯物主义来自费尔巴哈、劳动价值论带自李嘉图、资本流通规律来自魁奈，其它的理论也能够找到理论先驱。因此，马克思的理论同样是对旧理论的继承，但是马克思能够将这些理论以一个一致的框架结合起来，形成自己的学说，这就是他的价值所在，思想史肯定是要从理论之间的相互承接来考察的。马克思主义政治经济学原理的教材是做为政治常识给大众看的，干巴巴的教条式理论，不是写经研究人员用的。苏联教条式马克思主义，也是李嘉图学派经济学结出的苦果，这严重影响了马克思经济学的理论价值。马克思经济理论的发展与创新，也是近几年才真正启动的，还有很多很多的路要走，这条路也不好走，但是条势在必行的路。在发展方式上，理论与方法都可以在一定范围内独立发展。论坛，特别是本版，非常欢迎大家讨论马克思的经济学说，但是也要同其它理论一样，多从理论角度来讨论。如果过多地停留在意识形态，讨论起来味同嚼蜡。顺便说一句，论坛马克思主义经济学版的话题与讨论，很多是借马克思之名，乱套理论，没有什么意思。

马克思的理论具有政治意识形态，但是有什么是理论没有政治意识形态呢？我们所说西方经济学包括的个人主义、自由主义等同样也是意识形态，只是在表述上借用了科学的外衣（或许大家很反感这样的说法，但是这样说有理由的），而那些意识形态包含在各种假设当中。以西方经济学为基础制定的经济政策，同样包含着意识形态。西方经济学、新自由主义意识形态与华盛顿共识是三位一体的理论-意识形态-政策。补上一句熊彼特的评价，马克思那充满鼓动性的话语背后是严格的理论工作。

我本人对马克思的了解，也只是上了几门马克思主义理论的讨论，看了几本原著，听了教授们对马克思理论深入而生动的讲解。但是我觉得马克思很多东西，并没有都体现在《资本论》当中，事实上，《资本论》是马克思宏伟计划的开始，但是在他的有生之年没有完成这个计划。苏联的《政治经济学》教科书，与《资本论》相比，简单是粗制滥造，这前者在很长一段时间内是我国马克思主义政治经济学教材的主流。

呵呵，xiaoyang兄的条件可真是比我好上万倍了哦。

我是只看了政治经济学原理（有很多版本，但估计没有给研究人员看的），不是没有收获，但真不是很感兴趣，去年考研，没有办法，必须认真的看一下，我还不敢带着提问质询的心态去看，怕影响考试。（这跟西方经济学的教材——尤其是原版的———鼓励你提问学习真不一样）即使如此，我还是对里面的许多东西产生了深深的疑问。比如我在前面的帖子中就提了一个。还有一些，都是在关键的部分（我都没有整理），影响它整个构架的地方，我自己很难说服自己，周围的人也无法说服，或许只有有朝一日到人大请教名师才能解决。

我只对认识社会真相——社会发展的真实情况感兴趣，不想预设前提（除非它能让我确信它是对的）。

马克思主义政治经济学对我的启发有很多，我也曾就此推断出共产主义一定能实现的结论（我自己都觉得惊讶，但我觉得合理）。但我真不认为它是个构筑严谨科学正确的体系（至少现在不认为）。