国家社科基金项目的结题审核采用的是委托制，即委托给各省独自进行结项审核。这种制度目前正在结出恶果。为什么这样说？原因如下：结题之前，课题主持人必须与可能的审核专家们搞好关系，否则到了课题结项的时候，即便是你的结项成果实际质量不错，很有可能被黑枪毙掉。相反的情况是，托了人情走了关系的结项成果，即使质量很差，也可以安然无安然无恙、平安大吉。去年年前，我到一教授家去玩，她是西南地区某省的国家社科项目审核专家。她很坦率地跟我说，手头上有几本要审核的项目，非常麻烦，审核资料刚拿到，就有人打电话来托人情，差得要死的结项成果，还得想办法让它过。今年2月份，我在国家社科项目结题名录中，看到了那个教授所说的那个人，他的项目合格通过。而另一位教授的项目，做得非常认真，我认为很不错的，今年2月被打回重修。打回重修是好事，通过重修，可以使得项目最终成果臻于完美。可是，那些修改意见，有80%是无理取闹。这位教授，只请了一个人审核专家吃饭。当然，光吃饭是不行的，这几天返回来的鉴定意见，“吃饭”那位审核专家给出的意见更令人气愤，有很多主观性极强的鉴定意见，例如她非常主观的认定，项目主持人引用的注释中有一个案例中有“re"这个词，这个词项目主持人肯定不认识；她认为法国的“挪押”制度中的“挪”字写错了，应是“质”（她不知道法国有“挪押”制度）。除她之外的其他之位“专家”给出的意见也不太客观，例如有认为应该多写一些实务上的东西，以全面体现我国研究水平；应该有2013年之后的资料（不知道她为什么特别强调2013年）等等。
国家项目结题，也应该取用当初项目评审时候的海选方式，既由国家社科规划办统一将结项成果送外审，本省的结项成果一律送外省或者由北京组成的专家委员会审核。以此杜绝结项时徇私舞弊的空间。本人十分讨厌现在的学术氛围，做科研本是自己的事情，可是临到头来，还要把命运放在某些相当龌龊、学术水平极为低劣的人的手里。