相对于投行和保险公司而言，商业银行在整个经济中的地位和影响要重要得多，这不仅是因为商业银行牵涉的公众面要比前两者广，更因为商业银行直接参与了整个货币体系中存款货币的创造和支付功能的提供，因此，无论是银行自身的经营还是金融当局对其的监管，都要更（审慎）严格些。换言之，商业银行投资这些衍生产品会受到更多的限制。

对与像雷曼这样的投资银行，可以用这样的例子来说明，假如A是买房者，A需要向房屋贷款机构B（比如两房）钱买房。如果在中国，B一般是银行，银行一般有充足的资金。但是在美国，很多贷款机构自己没有资金，他们于是向投资银行C发放债券借款，C吸收债券以后在转手卖给有钱的投资人D，比如基金公司（当然现实中资金链更复杂）。这样问题就出现了，投资银行C在资金链中起到了融通资金的作用，很多投资银行都是先买B出售的债券，然后去寻找投资人D，如果D找不到的话，那C只好把债券划入自己的账上。如果A能按揭，那BCD都好说，大家有钱赚，但是A按揭不了，资金链就断裂了，B无法支付利息给C，C也无法支付利息给D。对于没有找到D的投行，他们把债券吸收在在自己的账面上，就惨了，他们没有办法再来寻找D来买这个高风险而受益不明的债券，随着市场信心的丢失，C只好看着这些债券贬值。这就是雷曼之死，到八月份，他们账面的债券哟500亿。

对于AIG，我们引入E，E为投资银行C提供保险赚取保险费。一旦债券到期C无法偿还，E就不得不想D偿还债务。相信这样的话，大家也就自然想到AIG的日子为什么不好过了

至于"什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？ "这个问题也就不难理解了，一般商业银行（比如收购美林的美国银行）是吸收存款的，他们有可靠的资金来源，而投资银行主要靠短期融资非常依赖，一旦市场信心缺失，他们的资金链就会断裂，这就是那些投资银行在次贷危机中倒闭了，对于他们没办法融资啊，只是致命的打击。而商业银行的主要融资手段不是这个，在这个资金链中他们充当最多的是D，况且还有E担保者呢，他们没有理由倒闭的。

所以美国银行的CEO刘易斯说 ---投资银行的这种融资方式决定了他要被商业银行所代替

对与像雷曼这样的投资银行，可以用这样的例子来说明，假如A是买房者，A需要向房屋贷款机构B（比如两房）钱买房。如果在中国，B一般是银行，银行一般有充足的资金。但是在美国，很多贷款机构自己没有资金，他们于是向投资银行C发放债券借款，C吸收债券以后在转手卖给有钱的投资人D，比如基金公司（当然现实中资金链更复杂）。这样问题就出现了，投资银行C在资金链中起到了融通资金的作用，很多投资银行都是先买B出售的债券，然后去寻找投资人D，如果D找不到的话，那C只好把债券划入自己的账上。如果A能按揭，那BCD都好说，大家有钱赚，但是A按揭不了，资金链就断裂了，B无法支付利息给C，C也无法支付利息给D。对于没有找到D的投行，他们把债券吸收在在自己的账面上，就惨了，他们没有办法再来寻找D来买这个高风险而受益不明的债券，随着市场信心的丢失，C只好看着这些债券贬值。这就是雷曼之死，到八月份，他们账面的债券哟500亿。

对于AIG，我们引入E，E为投资银行C提供保险赚取保险费。一旦债券到期C无法偿还，E就不得不想D偿还债务。相信这样的话，大家也就自然想到AIG的日子为什么不好过了

至于"什么只有投行、保险公司倒闭，美国的银行却安然无恙？ "这个问题也就不难理解了，一般商业银行（比如收购美林的美国银行）是吸收存款的，他们有可靠的资金来源，而投资银行主要靠短期融资非常依赖，一旦市场信心缺失，他们的资金链就会断裂，这就是那些投资银行在次贷危机中倒闭了，对于他们没办法融资啊，只是致命的打击。而商业银行的主要融资手段不是这个，在这个资金链中他们充当最多的是D，况且还有E担保者呢，他们没有理由倒闭的。

所以美国银行的CEO刘易斯说 ---投资银行的这种融资方式决定了他要被商业银行所代替