楼主的这个问题很好也很典型。由于小弟初涉此题、研究不深，只能给出一些比较肤浅的解释，如有曲解请多包涵。在我看来，两者的主要区别（表面看来）就是企业边界是否开放和容易渗透，就是是否能利用企业外部的创意和点子为企业的创新来服务和创造价值。至于使用前提和条件，我现在理解的也不深，不知该如何回答，但是我认为两者不是平行的关系，而是开放式创新要比封闭式创新更先进一些，是它的2.0时代这样一个关系，尽管开放式创新现在并不一定适用于所有企业，但它是未来发展的一个必然趋势。推荐研究开放式创新的伙伴可以去读一读Chesbrough教授的书，国内的学者比较推荐浙江大学的陈劲教授的文章。就这样，希望我的答案对你能有帮助。

这个题目挺值得研究的，对于企业来说不是选择的问题而是如何保持基业长青的问题。
封闭式创新，简单来说就是一个企业对创新拥有从资金投入、研发人才的前端到用自己的研发技术来生产、销售产品的后端。他的特点在于极度的重视知识产权保护，特别是核心技术研发的保密工作。但是开放式创新与之相反，就是他的知识产权和研发技术向社会征求，有点类似于现在的互联网金融“众筹”理念（不是众包）。如上楼说的“企业边界”在这里就是无边界化的。他的特点就是没有严格的内部创新和外部创新的区分。

就像前面提到的不是所有的企业都可以选择其中创新模式就可以基业长青，这要解决楼主第二个问题（抱歉，这很难，我很难回答，不过是企业家和管理学家确实要面对的问题）。可以看到，封闭式创新与开放式创新在学者研究中是有个时间的区分的，就是封闭式创新出现在80年代之前比较明显，而开放式创新在80年代之后比较明显，这是大时代的发展带来的必然，但并非是到现在是不尊重知识产权和研发技术的保护，可能与当时的技术并非在社会中流通程度有关，和知识的普及和科研集中在部分机构和高校或者企业中导致；随着这种变化，这种一边倒的格局发生了变化，创客文化也是在最近几年才兴起来的，创客的核心理念便是开放式创新。这是其一吧。其二是，与企业所在的领域可能有很大的关系；其三是与企业的自身核心技术等知识产权构成有关，没有太多的能力去高研发；或者管理上的战略中心放在产业链的下游的产品生产和零售上。等等。他们的前提条件可以总结为所在领域和自身条件！

字眼看来，开放更好一些，收到的信息量和权衡的预期效应更大一些，不擅长该领域，收到邀请就回复一下。

个人理解：
封闭式：是有约束条件，主要在相关联领域进行，结果可能出现的概率略大，一般以改善/改进/延伸为特点；
开放式：没有约束条件，主要在关联度小的领域，结果出现的概率很小，以颠覆为标志。

推荐一篇哈佛商业评论的文章：Open-market innovation

为什么要开放创新活动？公司通过开放创新活动，能产生以下益处。
第一：从外部导入新想法，能快速累积公司的创新要素和基石。创新本来就是构造新的组合和手段。根据STEP智库的调查，研发者拥有的想法越多、技能越多样，创新的成本越低，质量越高，速度越快。STEP发现的事实：公司在R&D方面和外部的合作越紧密，新产品在销售收入中占比越高。
第二：向外部公司出口新的想法，能增加现金流，以及留住人才。仅在2002年，专利使用许可费就高达110000000000美元。IBM仅此一项，年入20亿。这一行为也会对内部发出紧急信号，增加研发人员的紧迫感和积极性，强化团队凝聚力和忠诚度。
第三：向外部出口新的想法，能更好的评估公司创新活动的真正价值，进而确认是否在此项创新中继续投资。通过市场检验来发现价值，因为市场是极其有效的。美国礼来制药就用这一招来检验医疗技术的发展方向。