金融家新招猛出，恶性竞争又缺乏有效的监管，911后美国用战争的手段转移了人民的视线

最近发现楼主总喜欢拿些自己也不怎么清楚的专业术语忽悠人!

在此代表广大平民表示强烈!

我这个帖子里面有什么专业术语啊？好好看看？

[此贴子已经被作者于2008-10-7 17:50:50编辑过]

见笑了。

上面的帖子已删除。

我选择其他：

最主要包括市场监管

应该是美元的过渡滥发造成的，美国应该对自己的过渡透支负责。

如果2是这个意思的话，我选2。

三个原因：

        （1）房贷杠杆率过高（到达30倍），以至于可以免收入证明、零首付、免月供（最长6个月）地得到住房。货币乘数太大了！

        （2）911以后，美联储长期的低利率政策，以求刺激经济增长。但却使得货币供应量过多。

        （3）美国的石油战略和美元战略。美国挑起中东战争，拉高石油价格，使得石油美元增加，从而赚取好处。实施美元贬值战略，从而使得中、日等拥有巨额外汇出边的国家财富贬值，掠夺他国的财富。

        以上后两点，导致货币量过多，从而使得银行设法通过金融创新增加收入，导致金融市场混乱。

这个先要说明，以什么为参照，地球在“自转”。

我想问，“经济周期”是如何度量的？

呵呵，这是一切的本源。

自认为达到了市场经济的理想状态，过分放松任市场自由发展才出现了这样的问题

楼主列出的都是原因或者现象，而没有把最本质的问题列出来。

比如选择最多的“金融衍生品”，只是美国作为放大“债务货币”的一个手段，通过它们就可以不断的印制美元，将美国债务的小小泥潭演变为大的沼泽地，当这片沼泽地找不到有效扩展的方式来承载更多的虚发债务货币的时候，终究就会以爆发危机的形式将严重的灾难转移给别国

楼主的8个选项

没一个是说到点上

没水平

要照你说，什么是本质？

你要能写出“本质”，诺奖不敢说，至少去常青藤高校读书没问题。

看你的帖子，自己对经济学一无所知，只会说一些根本不着边的话来掩饰。

退一步讲，第八项不就是给你这样的“高人”留着的吗？

以下是引用ouy13在2008-11-10 8:29:00的发言：

楼主的8个选项，没一个是说到点上，没水平

[em06][em06][em06][em06][em06][em06]

1、同上，第八项不就是给你这样的“高人”留着的吗？你是不是没看选项就发言了。

2、我的忍耐是有限度的，限度就是：允许你毫无道理和处心积虑的嘲笑我，用来满足你的可怜的虚荣心，

但是你不要蔑视人大论坛网友的智慧，不要羞辱其他愿意思考的朋友。

3、就你这水平，还想去常青藤高校读书？别开玩笑了。

[此贴子已经被作者于2008-11-10 12:43:29编辑过]

现在看来

次贷的风险，投行的高管都是心知肚明的

只要他们把工杆降低，这完全是可以避免的

最重要的原因是，投行的公司治理结构有问题（高管的分红与公司的债务无关）

选项1，消费完全是因为有人借钱（银行的风险问题）

选项2, 这太模糊了

选项3，这是中性

选项4，5，6，7这都是弱势美圆的结果，这不应该是原因吧

选项7前半项，那更是笑话

动脑子思考真的这么难吗？

不过至少你还是张嘴说话了，这就是好的讨论态度，值得表扬。

像楼上那个想去常青藤的，整天绕来绕去，不敢说自己观点，还不如你这样的女孩。

[此贴子已经被作者于2008-11-10 13:44:58编辑过]

以下是引用猫爪在2008-11-10 13:39:00的发言：

动脑子思考真的这么难吗？

不过至少你还是张嘴说话了，这就是好的讨论态度，值得表扬。

像楼上那个想去常青藤的，整天绕来绕去，不敢说自己观点，还不如你这样的女孩。

论坛就是缺少那种---毫不留情的指出别人错误的人，这学的才快（我导师说，谦虚不一定是好事）

看来碰上猫爪也不是坏事，（我的目标就是kill cat）

猫爪果然锋利，尤其在指桑骂槐那方面，已经炉火纯青啊 ，这点我是见识了，

  [em12][em12][em12][em12]

不过你说的，那不是论据啊

[此贴子已经被作者于2008-11-10 14:42:30编辑过]

看来小女killer还是有水平的。

我也向你保证，我一直都会用猫爪温柔的一面对付你和其他每个乱说话的马甲的。 （在你有killcat的能力之前）

不过，你也要知道：猫爪的危险，不在于它的锋利，而在于他的温柔。

如果百年后是“小菜一碟”，今天也应该是“小菜一碟”。

经常地，人类不是在犯新错误，而只是重复旧错误（如果要用“错误”这个词的话）。

（不用“现在”看来）人类发明“信用货币”这种东西的风险，（不只高管）大多数人都是心知肚明的。为什么人类还要使用信用货币？

只要不使用信用货币（或者取消该种货币制度），（这种东西带来的）风险完全是可以避免的。

********************

“杠杆”要降到多“低”，资贷危机才是“完全可以避免的”？

同样的“杠杆”，A认为足够低了，而B认为足够高了，怎么办？（特别是事前）根据什么判断谁说得对？

说投行的治理结构有问题，不算错。不过，“为什么投行会形成这种治理结构”（“同时，投行在什么背景或条件下才能实现这种治理结构”），算不算“更说到点子上”呢？

对于同一个问题的解释，能够自圆其说的，可能百十个，可真正靠谱的，却就那么一两个。除非对这个问题很了解并辅之以自己的独立思考，否则很容易陷入“这个有理”“那个不错”的进退维谷的境地。

对美国金融市场的运作，很显然坛子里甚至只谈得上了解的人也没几个，但如果要对其出现的问题进行“解释”，并且能够自圆其说，看起来很完美，对很多人而言实在不是什么难事，特别是解释给逻辑不强的人听更是如此