好像这样看来，你所理解的价值就是任何创造出来或改变过的存在的事物价值了吗？

我不认为这是正确的，马克思劳动价值论所理解的一件物品要有价值，它必须具有使用价值。没有使用价值的东西是没有价值的。你说的是一些没有使用价值的东西，所以并不符合马克思的劳动价值论。

好像这样看来，你所理解的价值就是任何创造出来或改变过的存在的事物价值了吗？

我不认为这是正确的，马克思劳动价值论所理解的一件物品要有价值，它必须具有使用价值。没有使用价值的东西是没有价值的。你说的是一些没有使用价值的东西，所以并不符合马克思的劳动价值论。

那么哪种劳动创造价值，哪种劳动不创造价值？马克思无法分清吧？

马克思是这样说的吗？

那么有使用价值但没有凝结人类劳动的东西呢？

读了资本论第一章后再来看你的问题

我是质问，你以为我是询问？

从某个角度简单反驳一下楼主
你要反驳马克思的劳动价值论，我想一个基本的前提你反驳的内容是马克思劳动价值论的内容。
但是，你从哪里能得到马克思的劳动价值论是如你写的那些内容？无论如何，也不能从马克思的劳动价值量里面推论出你所谓的“凡是创造价值的行为都是劳动，没有创造价值的行为就不是劳动”。
而你自己也没有十分肯定，能推论出这些内容，而是用了个词“很可能”。

如果你认为可以从马克思的劳动价值论里面推出这个结论，那么请你给出严谨的推理过程，比如提出马克思的劳动价值论的内容是什么（注意要拿马克思的原话，至少是马克思著作中表述劳动价值论的内容，因为你要反驳的是马克思劳动价值论，另外，象反驳一切其它理论一样，不要对人家的东西断章取义），然后又经过如何的推理推导出你的那个“凡是创造价值的行为都是劳动，没有创造价值的行为就不是劳动”的结论。

如果不能，那就没有进一步探讨下去的必要了。

马克思是否人称存在不创造价值的劳动，以及不由劳动创造的价值？

如果不承认，那么就只能推出所有的劳动都创造价值，且所有的价值都有劳动创造。那么劳动就一定是创造价值的人类活动。

我用“可能”，那是客气。

真服了你们这些二B了。奶奶个腿的不懂乱发议论，正是你们这些垃圾败坏了马克思的名声。拜托你们去读读《资本论》第一卷好不？看看马克思是怎么论述的。看看什么是商品，什么是商品的二重属性，以及劳动的二重划分。你们连基本的概念都不懂，你质疑个6啊。

楼主真牛阴！你是质问不是询问，你连问题的前提都不懂，就想提出问题？你不就是那个不会爬就想跑的人类天才吧？我也给你来个质问：假如我不知道你是一个人（你确实不知道马克思的具体论述），我就质问你为什么不是一条狗？这个逻辑成立吗？

你的流氓用词才是真正败坏了马克思的名声。如果马克思复活，我相信他宁愿再死一次都不愿意听到你这张臭嘴帮他说话。他甚至会恨不得你是反马克思那边的人。

其它的看官，有能力答就答，没能力答，也不要学楼上的臭嘴，以免败坏自己的名声。

[此贴子已经被作者于2008-10-6 20:58:49编辑过]

我来贴资本论第一章中的一句话：如果物没有用，那么其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。

这句话就能看出马克思对劳动的划界：产出有用的东西的人类活动，就是劳动，产出无用的东西或没有产出东西的人类活动，就不是劳动。

马克思所说的“有用”是什么呢？按马克思自己说，就是价值。

也就是产出价值的就是劳动，产出无价值的就不是劳动。

那么价值又是什么？凝结在商品中的劳动。

同义反复。

事实上，产出有用的东西就是劳动，没有产出有用的东西就不是劳动，这个观点本身就是有问题的。

两个星际高手出于玩的目的，打星际，没有人会认为他们在劳动。但是他们把星际战局录了下来，这就是一个产出，这个产出对于喜欢星际的人来说，是有价值的。这就很显然，产出了有价值的东西，别人却不认为这个产出的活动是劳动。如果硬说这是劳动，明显和绝大多数人的认知不符。

说产出的东西没有用就不算劳动，这也是不符合大多数人的认识的。

比方说，有2个人在种地。从绝大多数人的常识来看，都会认为这两个人都在劳动。但是这两个人一个人种的是粮食，另一个人被人害了，别人给他的种子是杂草的种子，种出来的东西根本没用。马克思就认为，前者在劳动，后者没有在劳动。但在常人看来，两个人都劳动了，只不过后面那个人的劳动白白浪费了。

没想到，这种杂草很好看，今年特别留行种在花盆里，很多人要买，于是杂草又有价值了，按马克思的理论，刚才还不算劳动，现在又算劳动了。这样的劳动定义不可笑吗？

呵呵，LZ很愚蠢~

没有教养的垃圾！

很显然的是，一些马克思主义维护者不知该什么维护他们的理论，只能用谩骂来掩饰自己的无知。

你们比你们的前辈差得太远了。至少你们的前辈不懂说脏话。

我说说我所支持的劳动的定义。事先说明，我所支持的劳动的定义也不是我的发明创造，也是前人的。

我所支持的劳动定义是一名浙大教授总结康德、席勒、弗洛伊德、伽达默尔和胡伊青加等哲学家得出的定义：内在手段谋求外在目的的活动就是劳动。

相对应的，内在手段谋求内在目的的活动就是游戏，外在手段谋求内在目的的活动就是消费。

一个活动是否劳动，和是否产出有价值的东西无关。

鸡创造蛋，蛋又创造鸡：鸡和蛋于是辨证统一了。

前面都跟你说了不要断章取义，你还是要这样做，但是看在你的确引用了原文的基础上就再说一次，希望你能拿出不误解马克思原意而又逻辑清晰的质疑来，不过看样子你是拿不出来的，比如下面的一点小分析：

仅仅就你上面引用的那句话来说，你的理解也是不正确的，明显是《资本论》第一卷第一章第一节最后两句话中的一句，而且是明显有但是你没有引用完全。现引用如下：
“最后，没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。”
而且你理解的也不正确，马克思这里说物没有用，（跟前一句对照）明显说的是没有使用价值（使用物品），那么如果从这里引出“有用”，也显然说的是有使用价值。你非得说马克思说的有用是有价值。

那楼上的人虽然是臭嘴，但是说出了真理，你的确不懂马克思论述的是什么就乱来质疑，就此打住吧。