你认为公平没有效率重要仅仅是你的个人认识。并不是这个社会的认识。事实上，当前大家对贫富差距加大的担心跟你所认为的有很大出入。

很多人都说公有制如何如何，但有没有仔细考虑过公有制，国有企业的问题。不少人照单接受别人给我们灌输的观念，公有制如此，私有化何尝不是如此。有多少人提出过中肯的对公有制，国企的改革方案，我们看到的更多是抱怨，不少人因抱怨就全盘接受别人给我们灌输的私有化概念。公有制，私有制完全是一个政治制度。政治制度有政治制度的游戏规则和选择模式，企业有企业经营管理的游戏规则。无论那种制度下，企业经营管理的规则和方式都是一样，都必要要按企业管理的原则去走。

先引一句俄罗斯私有化之父丘拜斯的名言：如果抢到变成了自己资本的主人，他也不会再做强盗了。
正好研究了斯蒂格利茨的《私有化》，初步结论私有化后大多数企业都取得了效率上的提升。
贡献几条研究中留存的几位学者对20世纪末西欧私有化的分析
麦金森、纳什和范•兰登博格以及迭戈•索萨（MNRD，四位作者简称）对私有化企业金融和运营绩效进行了研究，相关结果清楚地表明：私有化改善了新改制企业的经营和财务绩效；这些改善是在生产效率和企业家成就两方面社会效益提升的结果；私有化在各类国家、产业和竞争环境中都“发生作用”。
    帕克和萨尔（2003）分析了英格兰和威尔士的给排水企业，他们证明，私有化后劳动生产率显著提升，但没有证据证明全要素生产率的增长是产权变更的直接结果。他们还发现，产出价格增长超过了投入价格的增长，导致了私有化后经济效益的显著提升。
    纽伯里和波利特（Newbery and Pollitt,1997）对英国中央电力局（Central Electricity Generating Board）1990年重组和私有化分析，证明“后私有化”绩效增长。然而生产者和股东牟取了这些增长带来的财务回报和其他利益，ZF和消费者蒙受损失。（私有化带来了效率的提升，但是不一定能真正惠民）
    比拉利翁加（Villalonga,2000）研究了私有化对24家西班牙企业运营效率的影响，这些企业1985-1993年进行了全面的改制。私有化在过渡阶段（改制后的5-6年）似乎降低了效率，但在7-8年和先导期（3-4年）出现了效率提升。
过多跨国研究的例证看起来反而缺乏力度。国家层面的研究也提供了混杂的结果。
个人认为比较确定的是私有化后大多数企业都取得了效率上的提升。但也要明确私有化大浪的形成本来源自于ZF自身的缩减赤字需求，是在经济下行压力加大背景下的软着陆措施之一，所以提升效率与否是无法从短期宏观的经济指标上来证伪或者应验的。

个人所有是公有制？！正如你所说，这种个人所有制具有更高效率，成员通过劳动生产获取自已生产成果，多劳多得、少劳少得。
个人所有，资源属于社会，怎么理解？！你分得清什么是事实，什么说法。。。

"俄罗斯私有化之父丘拜斯的名言：如果抢到变成了自己资本的主人，他也不会再做强盗了。" 俄罗斯私有化后结果如何？切莫相信什么名人，要相信自己的判断，我们不需要别人来帮我们做出判断，而是我们自己。这句话里面漏洞百出。

企业经营好坏跟私有化，皇家所有，公有制没有必然关系。一家企业要想经营得好需要做什么？不妨拿几个例子来说明：

辉瑞兄弟创立的辉瑞制药公司并不是他子孙一直在经营，而是当子孙没有能力的时候聘请的职业经理人，如果辉瑞学以前的皇帝，百年企业根本就不可能。其二，企业是否经营好坏跟企业战略决策有关，诺基亚的成功和失败就能好的说明问题。因此，企业有企业自己规律，如果说国企有问题就说公有制有问题，反过来，私企问题也不少，私企就没问题？

换句话讲，企业和制度是两个不同的层面。无论在那种制度情况下，都必须采用同一种做法才能使企业能够很好的生存下去。而采用正确的企业管理方法不是私有化的专利，也不是公有制的专利。正如计划经济不是社会主义的专利，资本主义也可以搞。

另外，经济下行跟公有制毫无关系。私有化并不能解决经济下行带来的压力。美国数次经济危机和经融危机已是很好的证明。

100年前的洗脑方法，100年后还是那套洗脑方法。烦不烦？

私有化就不是洗脑？要不想被洗脑就要长脑子。

私有制也是洗脑，这样公有制也是洗脑了。
难兄难弟。天天吵。
马克思以子之茅，攻子之盾，但这根茅是银样蜡枪头。
马克思万岁，斯密也万岁。
奥巴马也万岁了。
马克思主义领导和资本主义领导在擂台上面单挑搏击吧，各有独门绝技，打呀！让百姓在擂台下热烈高呼万岁。
打赢了就。。既然天分这样厉害，就继续当拳王好了，不要管国家了。不会给人踢下台。哈哈。

如果分不清什么是算洗脑，什么算切身利益就活该被洗脑。