陈鸿桥：管理良好的成熟企业为何会失败？

　　管理良好的成熟企业在破坏性创新面前常常会遭遇惨痛的失败。

　　上世纪80年代有一部电影《日本沉没》，其中的政治预言似乎在二三十年后得到了印证——松下、索尼、夏普这些曾让我们顶礼膜拜的企业如今却集体沦陷，动辄亏损几十亿美元。究其原因，不是因为他们管理得不好，而是在于对互联网时代创新大方向、大战略缺乏把握，在于只注重硬件的制造，硬件可以做到最精，但是缺乏像苹果这样软性化、人性化的创新元素，没有及时推动管理变革。

　　诺基亚的CEO说，我们并没有做错什么，但不知为什么，我们输了。发出这样感叹的大企业CEO会越来越多。华为是否会遭遇“滑铁卢”？任正非问道，华为会不会输？如果未来要死，会死在哪里？而华为目前的销售额已达到三千多亿元，正如日中天。

　　如今观察企业，已经不能只看这家企业的总资产有多大，历史有多悠久，占地有多少，是否有先进的设备，重资产有多重，更要看创新活力与持续发展能力。重“重资产”、轻“轻资产”带来的可能就是重包袱以及转型的难度、高成本。“创新之父”、哈佛商学院教授克里斯坦森1997年在其名著《创新者的窘境》中首次提出了破坏性技术理论。“要么破坏性创新，要么你被破坏”。破坏性技术刚开始针对边缘客户，低质量、低利润、小市场、高风险、未被证实，但可能某方面更方便、更廉价、更低成本、体验也更好，在激烈的市场化竞争中，得以不断完善性能，扩充边界。“新兴企业通过破坏性技术进入小而新、边缘化市场，改变价值主张，最终进入主流市场”。克里斯坦森通过无数案例得出一个结论：管理良好的成熟企业在破坏性创新面前常常会遭遇惨痛的失败。究其原因，大体可以归结为八大情形：

　　首先，产业领导者更替很快，过往的竞争优势消失更快。第二，新技术、放松管制、经济民主化带来“去规模化效应”，打破了垄断，降低了产业进入门槛。第三，市场的主动权首次从生产者转移到消费者，二流产品和服务越来越缺乏生存空间。第四，战略生命周期在缩短，企业发展越快，其商业模式也会越早到达极限。第五，新进入者可以以超低成本、免费策略不断侵蚀现有企业的地盘。第六，创造力的工具广泛分布，试验变得容易和低成本。

　　第七，来自底层的大众力量，或屌丝阶层在左右局势，每个个体都可自我决策并发出自己的声音。第八，失控、不确定性导致有经验的管理者可能不是最合适的管理创新者。

　　（《经济观察报》， 2015-3-9。www.earm.cn/田成杰整理）

____________________________

　　摘自《颠覆性创新与管理变革》，载《经济观察报》，2015-3-9；作者：陈鸿桥，国信证券股份有限公司总裁。

• 波特的“五力模型”与“三大战略”(2015-05-24 23:06:56)
• 陈鸿桥：本世纪的管理变革目标(2015-05-20 23:23:08)
• 迈克尔•波特竞争战略五大要点(2015-05-18 23:19:59)
• 波特论竞争战略和战略选择(2015-05-12 23:21:59)
• 书评：“紧迫感”不是万能的！(2015-04-26 23:36:38)
• 《福布斯》：2014年美国最佳管理公司(2015-04-22 17:14:11)
• 迈克尔•波特：战略与取舍(2015-04-19 14:16:25)
• 迈克尔•波特：西南航空的战略定位(2015-04-11 16:54:58)
• 迈克尔•波特：成本领先的误区(2015-04-05 23:08:32)
• 书摘：温水效应 树立企业危机意识(2015-04-03 11:48:30)