“机会主义”作为一种稀缺资源，可不能乱用——因为它的交易成本太高。

“理性人”会慎用这种资源的，除非有更稀缺的资源代替它，或者说理性人会用机会主义这种资源换取更稀缺的资源。

如何出现“理论”呢？必然提出高度概括而又体现本质的概念。不同的理论对应不同的概念体系。热衷于“经济解释”的张五常一样要创立或利用各种概念给大家做解释。不从概念上下功夫，任何理论都没办法理解，也不可能“运用理论”分析现象。“以理论分析事实”与“以事实分析事实”的关键区别就是其中有没有统一内洽的概念（体系）。

“共同易懂的语言”莫过于你回想一下你当时为什么没有那样做。

”理性“不需要包含机会主义，而是机会主义作为稀缺资源纳入了理性人的视野，并由理性人在各种资源间做出选择。

先说说什么叫机会主义吧，举个例子如何？

版首的例子中没有出现的那种行为。

如果机会主义不是稀缺的，人们为什么不用它换取更多的稀缺资源？

“如果机会主义不是稀缺的，人们为什么不用它换取更多的稀缺资源？”这句话什么意思？

机会主义当然是经济学稀缺假定下的行为表现之一，问题是约束机会主义的具体条件，不同约束条件下，有的机会主义会出现，有的不会，各有各的效果。

因有点事，几天没上网，想了一下，我先把我的主要意图介绍一下：

我认为每个人的行为都有“收益与代价”考虑的，尽管这“收益与代价”尽管是个人生活的不同感受，但却客观存在，且能被他人所感受。

该例中，双方都只能是敢想（若产生这种盗窃想法）而不敢为，其原因在于认识到自己为获得这种不义之财所愿付出的代价（抗争）小于对方。为什么呢？因双方对该钱的收益认识与感受不同，A（钱的实际所有者）认识到该钱收益不仅是其本身，还有正义与人格等精神收益在里头，相反，B（另一方）视该纠纷行为收益仅仅是钱本身。于是，把钱争取到手，A的效益明显高于B，因此A愿付出的代价也就高于B，B也是这样的生活经验与感受故望而却步。

本人曾有过体会。小时与另一小孩时有矛盾，一次只有两人在一起，心想打了他就跑，再来个不认账，不是很合算，于是作了。可是，他觉得很吃亏，大哭着引来了很多人，把我叫了去，都相信了他，强烈地责备我，而我虽嘴上说没打，可说是力争不起来，以后也就不敢这样作、甚至想了。思想与行为也算成熟了。

“很简单，开店不是一锤子买卖，这可以看成是无限重复博弈。店主贪你50元钱不是纳什均衡。如果你拿出去的是500万，那可就有点靠不住了，假如有500万票面的话。”

很有生活意义。这里还有这样的情况：A对该钱的本身收益与精神收益，钱的收益随数量大小而比例变化，可精神收益却不是随钱的多少而变，至少变得小。于是，当钱的数量较大，它在收益中的份量就大，因此双方对该纠纷行为的收益趋于一致，由此发生的纠纷可能也就更大了。

至于说“开店不是一锤子买卖，这可以看成是无限重复博弈。”也是有点影响，但还要看情况，因为您说我我说你的机会应该想同，若顾客是常客，有这种长期收益损失。

“如果他拿了钱，说没拿，你可以传播这一信息呀，这店怎么还会有人来买东西。”对于开店者来说，因有固定投资，故也是一种因素吧。

现在，我想大家是否在考虑一下当两人的生活条件、个人的生活背景一致时 还会有什么情况发生？

“机会主义”作为一种稀缺资源，可不能乱用——因为它的交易成本太高。

“理性人”会慎用这种资源的，除非有更稀缺的资源代替它，或者说理性人会用机会主义这种资源换取更稀缺的资源。

————不好理解。

“机会主义不过是理性人的表现之一。”很有哲理，任何人的行为选择在其本人看来都是理性的，关健是如何理解理性。

“如何出现“理论”呢？必然提出高度概括而又体现本质的概念。不同的理论对应不同的概念体系。热衷于“经济解释”的张五常一样要创立或利用各种概念给大家做解释。不从概念上下功夫，任何理论都没办法理解，也不可能“运用理论”分析现象。“以理论分析事实”与“以事实分析事实”的关键区别就是其中有没有统一内洽的概念（体系）。”

——————我的看法是解释生活行为的理论恐怕还没有吧，现在的经济学是主要是针对市场行为的社会性与宏观性。因此，为了不致于离题太远，我希望以摆明事实为主。

当双方的生活条件不一样，如A（钱的所有者）比B富有，同样的钱对A的效用小，对B大，该钱对A的效用（钱本身加正义）可能小于B，于是B认识到这点（通过言谈、穿着观看出），纠纷可能发生，此时，A就可能想到：我遇到穷光蛋抢钱了，算了吧。或者为了降底该行为效用，可能说上一句：无赖，我让你（意义是我并没有失去正义与精神）。

或者，A的时间比B紧，如A是过路客急着去办事，或A是有钱人要去其它享受，时间不能浪费，于是A的纠纷行为成本高于B，纠纷也可能发生。

该事例说明：人们在生活中都有一个生活安排，有许多事要作，它们给人的作用与意义（效用总量）是不同的，多方面的（效用有多方面功能。同样为此付出行为代价也不同的，多方面的。而且，这些事物效用与代价的决定因素也在变化，人们随时都要调节生活安排。

但对于具体的生活现实，不同的人有不同思想认识与感受，即同一事物对不同的人来说效用与代价不同。

人们都有这种生活的本能感受，不断地感受着自己，也感受着别人，这就是人的思维本质，以此决定着自己的行为，使自己的生活行为效用最大，而代价最小。这就是人的经济思想，经济学也就是研究这种人类本以存在的行为规律。

但是，人的思想感情很复杂，深入研究奥妙无穷。

好的，比如张五常的上河定律中的例子，是个成本约束运用的上好例子。具体可以这样分析（例子见本版面有关帖子）：在这次看上河图队排前，预期的排队时间是成本，当排了队，刚看未看时（你此时排在第一位，可以马上看图了），排队时间已成为历史，历史成本不是成本，而因为预期下次看同样的图时，你的成本是再次排队成本加上看画成本，所以你会预期这次看图的成本较低（少一个较长的排队时间），根据需求定律，这次你会看较久。当然，这个现象，我是这样解释的，张三和一刹春他们的解释不同（可以见上河定律帖子中的具体具体争论），你看看哪个比较有解释能力。

另外，这类好的例子还很多，最典型的你可以看看张五常单质和多质需求定律验证的例子，里面还顺便提到了关键验证这个提出实证经济学假说极重要的方法，你可以参考。

首先谢谢你的介绍。

我始终是从现实生活来看问题的，如果一个理论不是从生活中产生、不能解释生活，我是不会感兴趣的，这也许与你的思路不同。

我认为“历史成本”这个概念不太具有存在意义，任何人的生活都是在事先作了评估与选择的结果，人们为了目的而付出代价，也就是说目的在先代价在后，人们在付出代价后如果没有特别的原因（代价与效用出现与预期的不一致），如突然生病了，有急事出现等，人们是不会重新考虑自己的行为是否合更新，有无必要作不去。而你谈到的这种行为改变有没有涉及这种特别情形，故我认为你的分析是没有现实生活意义的，是不存在的生活分析。

就好象你要回复一贴子，把字打好了，并没有意外的感情变化，你是不会再考虑回还是不回的问题。

看来你的“成本约束”是指人们在付出行为代价后，该代价约束着人们的下个行为选择，问题却是这样，但我认为这种分析方法并不科学合理，没有多大的生活意义。

至于说到上河定律的看画时间长短，也是由许多新情况加排队时间来定的。人们重复性地进行两次完全相同的行为选择评估是不存立的，毫无道理的。

现在是市场经济，市场经济是需要信誉的，信誉能代替黄金。有了诚信也就拥有了尤如黄金一样贵重的东西。

店主做生意如果没有了信誉就会很难运营下去，除非他知道你是一次性的过客，否则他不会拿了你的钱，坏了自己的诚信。这成本可真大啊！

很有意思的帖子，顶上来，再刷一遍，呵呵。

爪兄那么久的帖子也找出来了？

生活中这种事例很多，如果用需求定律解释的话就是不认帐的成本（商誉没有了）比认帐的成本（100元没有了）高。

如果是在商誉很少或者没有多大作用的地方，那么拿走100元而不认帐的机率就高了（比如黑店或者流动性很高的小商贩）

信任问题，二者博弈的最好结果。

如果他说没有拿你５０块，对其他客户也这么说的话，那他生意会面临倒闭。如果你说１００块的话，他也不会给你１００块，下次的话，他就会现有现还，或者有这种情况必须找一个人做担保，无疑增加了两个人交易的成本。对双方都不利。

两位说的很好，我也是这样想的咯。

但我还有个问题，当多次博弈的最后一次，是否存在这样的机会主义？

如果存在，那么倒数第二次呢？～～～～～～～

最终的理论结果应该是，没有任何“信用”产生于交易之中。

当然这个推断是错的，但为何有错呢？

长此以往，交易成本过高，所以理性人不会因为这50或者100元而坏掉自己吃饭的店。