中了就说完全公平，不中就说肯定有内幕。那都是利益相关者所言，都不可信。利令智昏嘛。
但话又说回来，多年来圈内学人共识度较高的那些看法，还是比较靠谱的。要相信多数人的判断力，别以为只有自己才掌握了绝对真理。

不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵。当当大学老师都像跛脚鸭似的对申请课题趋之若鹜时，你们的教学质量还能保证吗？你们将来的小孩儿上大学时你们对学校的教学质量会感到放心吗？这种螺旋式下降的状态就是课题制度带来的恶果。不过说起来容易，做起来难。就好比臭豆腐，闻起来臭，吃起来香。

中了就中了，没中就没中，没有什么大不了的，项目与真正的学术研究本身也不是分不开的，特别是对社科类更是如此。中了的原因也非常多样化，有的时候确实是因为运气不错而已。

热闹，飘过额呵呵

呵，搞不懂你有啥较劲的。你评职称的条件和这个楼主有必然的联系吗，楼主拿下社科也是他评职称的一个资本，和你周围有没有也没多大关系吧。
你自己都说别人怎么想那是别人的事情，既然这样还故意来这里回复干嘛。不是多此一举吗。
一个沽名钓誉的家伙

现在评职称这么激烈，苏南，上海等地高校都已经早不是光光能拿下国家级项目就能稳上的地方了，别以为就你的地方需要这个，要社科和自科的地方多了去了，如果你说别人是愤青，那你就是一个连愤青都不如的家伙。
一个自以为是的东西

每年这个时候，社科结果出来的时候，自科结果出来的时候，教育部结果出来的时候，都有人会说黑幕，关系，大牛，等到过了几个月，这些声音就淡下去了。再到明年这个时候又是一样。年年一台戏。

讲这些大道理没有用，在规则下效用最大化没有错。

评审者会很认真看材料。 只要有特点、研究足够深入，肯定会支持。  另外写的时候，研究内容、优点最好写清楚，方便推荐评语。

能中课题都很不错的

多谢楼主啊

大家互相讨论下也是不错的，只要不带功利色彩，维名思想，都是对学术的体验。

恭喜楼主了

没题目，没内容

搞点经验介绍，其他看不惯的就任其自生自灭。

搞得火药味这么浓，都人身攻击了，何必呢。说别人的时候其实也是说自己（我也不例外）

恭喜楼主，但愿也能沾沾楼主的喜气。

还是多介绍经验为好。

恭喜楼主，统一楼主的观点，能中的都是本子的确写得非常好，付出很多 的。我们学院就有一个讲师中的，还是一个在读博士。

敲这么长的帖子，不是介绍申报经验，而是专门攻击那些对国家社科有这样那样疑义的人，真难为楼主了。
我建议楼主消消火气，就当那些议论都是因为他们犯了专门针对国家社科的红眼病，你心里不就妥帖了？
本文来自: 人大经济论坛 基金与课题申请 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=3776771&page=1&from^^uid=9913
有点爆发

恭喜恭喜

路过，看看      

楼主能不能给我等屡战屡败的介绍下成功经验？也省的我们瞎揣度啊

有实质的东西才行，研究题目要新颖

讨论如此火爆，我说说自己的看法：1.不能赋予课题太多的东西。如课题等于成果，课题只是研究意向，不是现成的研究结果，课题未结项既可能是主观因素制约——研究能力问题，也可能是客观因素造成的，课题不能与成果划等号。课题与高水平或强能力同样不能划等号，因为课题立项是多种因素造成的。因此，有课题未必水平很高，没有课题未必没有水平。2.课题立项三因素：实力、人脉、机会，其中，实力是基础，机会可遇不可求，往往是均等的，人脉差异大，因此，实行盲评，尽量减少“关系”的影响。3.没有绝对公平的课题评审。很多人认为自科评审是最公平的，不论是形式还是内容，我觉得这也是相对的，因为自科评审的前提是将评审专家当做绝对公平公正的专家，如没有匿名，其实这些专家是人不是神，不可能不受各种“关系”的影响，如果硬要搞关系的话，自科比社科更容易！因为自科专业性强，特定专业学科”大牛“人数少，相对容易”搞定“！4. 对待课题态度不一样结果不相同，成功者想办法，失败者找理由！特别是哪些自己没立项却老是发牢骚的人，确实不可取！5. 有个案值得思考，某学院近年来立项近10项国家社科基金，立项者中无领导，无学霸，且有的领导报了若干年依然没中，怎么解释？实力使然，还是关系使然？答案一目了然

可喜可贺