困惑一：

 由于工资是劳动力价值的货币体现，而劳动力生产所创造的全部价值要依靠劳动力所生产出的最终产品的价值来衡量。当物质生产过程中，各种要素的组合达到帕累托最优时，劳动力的生产效率是最高的；而当劳动力过剩时，由于边际收益递减规律的作用，劳动力的生产效率降低了。那么劳动力价值到底应当如何衡量呢？是应当按照帕累托最优时的情形去衡量一个劳动力的价值，还是应当按照劳动力过剩时的情形去衡量一个劳动力的价值呢？

 举个例子来说明这一问题，有10个劳动者，当有10元的资本时，要素组合达到了帕累托最优，在一天内可以生产10个产品，价值25元的产品，并且资本完全消耗。假设资本家不对剩余价值进行占有，只收回自己的10元资本金，此时每个工人的工资应当为1.5元/人。也就是说，此时的劳动力价值以货币形式来衡量是1.5元/人。

 还是刚才的10个劳动者，现在只有8元的资本，由于劳动力过剩，根据边际效益递减规律，只可能生产出少于10个的产品，假设此时生产了8个产品，产品价值不变，则产品总价值为20元，资本完全消耗。资本家仍然不占有剩余价值，只收回自己的8元资本金，那么此时每个公认的工资只为1元/人。也就是说，此时的劳动力价值以货币形式来衡量为1元/人。对于同样的10个劳动者，其劳动力价值在不同的资本条件下发生了变化，那么究竟应当以哪一种条件下的劳动力价值来作为衡量真正劳动力价值的标准呢？是否能有个合理准确的说法？

答复：

假设你说的帕累托最优情况是当前生产力条件下的生产要素均衡配置，并且剩余价值为3元，那么劳动力工资则为1.2元/天，这是均衡条件下的结果。

你的另一个假设中，由于各种生产要素配置不是均衡配置，也就是你说的没达到帕累托最优，那么必然导致某些生产要素供过于求，某些生产要素供不应求，这样供过于求的商品价格低于价值，供不应求的商品价格高于价值。所以这种条件下该生产过程的劳动力价格不足1.2元/天，但是劳动力价值并不会因此而变化。所以衡量真正劳动力价值的标准是生产要素均衡配置情况下确定的。

困惑二：

 在刚才的例子的第二种情况下，由于劳动力过剩，而资本不足，导致了社会生产力的下降，创造出了较少的社会价值。而若此时，资本家追加2元的资本投入，使生产要素组合达到帕累托最优，使社会产出得到增加。那么我们从另一个角度来看，是否可以认为资本的投入为劳动创造了必要条件，并且恰到好处的资本投入提高了劳动者的效率呢？

答复：

你从资本家的角度看这个现象，当然可以得出这样的结论。但是这样一个结论掩盖了一个事实：生产过程中生产要素配置趋向于均衡条件下的配置最优化，是生产力发展的客观规律，在资本主义生产关系中，资本家控制了生产过程中的各生产要素的配置，资本家们只是为了获得最大剩余价值，顺应了这个客观规律。在各种生产要素中，资本的投入为劳动创造必要条件的同时，劳动力的投入也为资本创造了必要条件。应该说恰到好处的生产要素配置，提高了劳动者的效率。

困惑三：

在第二种情况下，若资本家做出了追加2元资本投入的决定，每天能生产出价值25元的10个产品。但同时，资本家除了收回10元的资本金外，还“无偿占有”3元的剩余价值，则此时每个工人每天的工资收入为1.2元/人。若按照剩余价值理论的说法，此时每个工人的劳动力价值为1.2元，而资本家无偿占有的剩余价值为3元。那么这3元真的是资本家无偿占有的吗？分析一下：若资本家不追加2元的资本投入且不对剩余价值进行“占有”，也就是维持第二种情况不变。那么，对于工人而言，他们的收入只有1元/人；对于社会而言，社会生产效率低下，社会总产出只有8个产品；而当资本家追加了2元的投入并“无偿占有”了3元的剩余价值之后，对于工人而言，他们的收入水平有所上升，达到了1.2元/人，生活水平得到了提高；对于社会而言，社会生产效率达到最高水平，社会总产出有10个产品，整个社会生活环境得到了改善。那么我们是否可以认为：这3元被资本家“无偿占有”的剩余价值，是资本家的资本投入对整个社会生活环境的改善所应得的报酬？

答复：

你举的“资本家不追加2元的资本投入且不对剩余价值进行占有，也就是维持第二种情况不变”的例子一定只能是个例并且特定情况，在这种情况下，资本家是留不住工人的，因为社会普遍的工人工资是1.2元/天，因此资本家的追加投资，与其说是提高工人收入，不如说是为了资本家的生存。对于工人而言，他们的收入水平有所上升的方法很简单——此地不留爷、自有留爷处——换个老板就能获得1.2元/天的工资。所以这个资本家的资本投入没有改善整个社会生活环境，而仅仅是让他获得了剩余价值。

哇噻!这位教主的口气不小哇.不过据我所知,好说大话的,一般都没有什么真本事.莫非这位教主是特殊的?

如果没有功底，是不会乱说的。我是一个马克思主义者。我曾经思考马克思主义经济学的数学化问题，思考马克思的共产主义与其哲学的矛盾问题，思考西方经济学的优点和缺陷问题，思考把马经和西经统一的问题。

有空可以长谈一次。我的QQ：40018037

谢谢。

  你说对，在马克思主义政治经济学里，工资就是劳动力价值的货币体现。枫是胡说。

学习学习

这个问题我来回复吧，其实楼主的问题很简单，因为劳动力的价格不是恒定的。马克思主义政治经济学中劳动力价格是由资本对劳动力的需求决定的。在8元的资本需求下根本不需要10个人的劳动，而如果用了10个人那么每个的劳动价格就会降低。
而关于福利增加的问题马克思也说过，那是因为工人创造的价值绝对量增加了。可是在创造价值中的比例和资本家占有掉的比例是基本不变甚至是减少的。工人福利的提高是以资本家更加富有为前提的。纵观历史也是这样的。
所谓的边际效益不过是价值的社会承认和转移而不是价值的产生和增值。

楼主好！   我有个小意见。
         一种经济理论只要能自圆其说，那么它就堪称一家之言。如果这一理论对现实经济又有很好的解释力，那么这一理论就堪称比较科学的好理论。就这一点来看，马克思主义政治经济学与西方经济学都是或者曾经是好理论。
   
    如果你真要批评一种理论，你就应该在该理论的逻辑下验证它，按照它最初设定的逻辑推出其反论。或者我们用现实经济活动检验一种理论对现实到底有多大程度的解释力。 马克思主义政治经济学与西方经济学毕竟是两种理论。前者建立在劳动价值论基础上，后者建立在效用价值论基础上。我们不能基于前者批评后者，也不能基于后者批评前者。否则就是不公平的。
   你基于一种理论认识批评另一种理论，就好比两个立场不同的人吵架，最终必然是“公说公有理，婆说婆有理 ”。
     在下觉得：你把马克思主义经济理论范畴的剩余价值和西方经济学理论范畴的边际效益递减规律联系起来比较批评，很可能犯了最基本的理论批评问题。当然，现实中有很多人喜欢站在自己的立场、用自己的观点批评别人。
     最后，在下对以上两种理论有如下判断：就现实解释力来看，马氏理论越来越落后于西方经济理论了。但是马氏理论中仍然包含某些具有深刻解释力的思想观点。

小弟第一次发言，是这么认为的。两者不是很矛盾的，马克思侧重于讲解价值本体，他是相对固定的。而边际理论侧重于讲解价格，他是容易变动的。另外，边际理论讲的是不断增量的时候，到某一点才会产出递减，而目前示例中明显还没有到这一递减转折点。另外，感觉作者从概念上有所混淆，似乎没法进行一一对应的比较。

如有不对，欢迎探讨！
1# yuanguoxin0809