劳动创造使用价值，也创造价值。（大前提）

抽象劳动创造不了具体的使用价值（小前提），

当然只能是创造抽象的价值了。

这有什么难以理解的呢？

楼主说的“抽象的劳动创造创造抽象使用价值。”这只是类比出的结果而已，使用价值有什么可以抽象的呢？

马克思也无意提出什么二重性理论，因此，也没有系统阐述何谓二重性，他的二重性只是在应用时才体现出来，从其应用过程来看，正如刘所说的，马克思的二重性有两种情况，一是抽象与具体的二重性；一是二因素的二重性。但马克思不明白这两种二重性的不同，硬把两者拉在一起是不严格的。
    马克思认为：商品的价值具有二重性，而人的劳动同样也具有二重性，在马克思的逻辑中，劳动的二重性对应着商品价值的二重性，“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”果真如此吗？
---------------你以为马克思也无意提出什么二重性理论，我更进一步：马克思也无意提出什么资本论。他的理论，都是无意之中，做出的，马克思自己都不知道他自己在搞什么。
劳动二重性，那是资本论的核心思想的枢纽，你们根本就没真正懂这个，就七支八离的乱评。这个劳动二重性确切地告诉人类：马克思揭示了一切形式的劳动里面的耗费性。而整个资本论，就是围绕着这个耗费性而开展的，直至终结。
而你们，把劳动二重性与商品二重性拉在一起，才是不严格的见字起义。人也有二重性呀，那就是男人与女人，你是否也与这里的二重性拉在一起？

劳动创造使用价值，也创造价值。（大前提）——这个暂且标记！

抽象劳动创造不了具体的使用价值（小前提），——你的劳动与抽象劳动什么关系？显然你存在着概念不清。

当然只能是创造抽象的价值了。——什么是抽象的价值？
这有什么难以理解的呢？——关键是这里的几个基本概念你把握的不准确，所以你看不出逻辑混乱。


楼主说的“抽象的劳动创造创造抽象使用价值。”这只是类比出的结果而已，使用价值有什么可以抽象的呢？——你最好先弄懂具体与抽象什么关系？

还研究马克思呢！二重性理论与劳动二重性理论是什么关系？

哪与哪呢？
谁把劳动二重性与商品二重性拉在一起？

那是你与你老子的关系哦。
马克思有没有什么所谓二重性理论一点关系都没有，重要的是：马克思借劳动二重性的观点来阐述他的核心思想。

关键是你不知道你老子是什么样的，所以，和你的关系是不是乱你就很难清楚了！

价值又不是“具体价值”的抽象，更不是“使用价值”的抽象，你对应个什么呀！
看不懂文字啊。
理解能力那么差，是基础不行，还是偏见太大啊！

小生看到各位大神的评论不敢造次：
传说，关于这个二重性是翻译的问题，德文愿意是：劳动的抽象性与劳动的具体性！不知道是不是这样的！没看过德文！也看不懂啊！

马克思关于商品的二重性，劳动的二重性，都很对很好，开历史先河。
这些思想，都很重要，都需要继承，保持，保存，和发展。


不过，到了现代当前来说，

商品的二重性，可以转化为劳动量与产品量之间的数量关系问题，不同东西的数量关系问题。

劳动二重性，可以转化为个别劳动、行业劳动、社会劳动，这样的不断扩大统计范围的渐次加总问题。数量上的加总问题。