1、范缜。
嘴仗笔仗皆在行。
齐竟陵王萧子良筑西邸，请名仕吹牛打屁。当时有八个人很牛逼，号称洗地，额不，西邸八龙，其中包括后来的南朝梁武帝萧衍，著名的菩萨皇帝。
南朝佛教流行，有一天一票人在西邸闲扯的时候，东道主萧子良怪范缜不信佛，范缜回答说：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处。"萧子良语塞。萧子良一看这还了得，纠集了一票和尚开始撕逼，结果“子良集僧难之而不能屈。”
萧子良还算比较地道，找人讲和，告诉他：你说这个不对，凭你这才华，如果能缴枪投降皇军，金票大大滴啊。（谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎？而故乖剌为此，可便毁弃之。”）结果缜大笑曰： “使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪。
梁代齐，新皇帝萧衍，就是西邸八龙里的那个，笃信佛教，登基之后几次试图出家。看范缜很不顺眼，于是给时任中书郎范缜出了个命题作文。
范缜越想越觉得自己是对的，于是写了一篇《神灭论》，抨击佛教因果报应，其中说：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，形之于用，犹刀之于利。利之名非刀也，刀之名非利也，然而舍利无刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在。”引发了社会上关于真理标准的大讨论。曹思文作《难神灭论》，萧琛作《难神灭论》试图驳斥。梁武帝纠合僧俗人等六十余开始撕逼，做文章七十余篇。并亲自上场，作《敕答臣下神灭论》，命令他放弃观点，不要论战。
当时太圆王氏有个叫王琰的，写文章埋汰范缜说：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在。”结果范缜反杀：“呜呼王子！知其祖先神灵所在，而不能杀身以从之。”




2、明朝言官欧阳一敬。

以下节选自《明朝那些事儿》:

欧阳一敬，嘉靖三十八年进士，给事中，从七品。江湖人送外号——骂神。

这是一份并不起眼的履历，但只要看看他的弹劾成绩，你就会发现他的可怕。

嘉靖年间，他弹劾太常少卿晋应槐，晋应槐罢官。接着，他弹劾礼部尚书董份，董份罢官。后他调任兵科给事中，弹劾广西总兵（军区司令员）恭顺侯吴继爵，吴继爵罢官。也正是因为这位仁兄的一状，饱经沧桑的俞大猷大侠才得以接替此位，光荣退休。三个月后，弹劾陕西总督陈其学、巡抚戴才，陈其学、戴才罢官。

如果你觉得他已经很有胆，很敢弹的话，那我建议你还是接着往下看，因为他还曾经弹劾以下这些人（排名不分先后）：英国公张溶，山西总兵董一奎、浙江总兵刘显、锦衣卫都督李隆等等等等。所谓英国公，就是跟随永乐皇帝朱棣打天下的那位张玉的后代，最高公爵，世袭罔替。山西总兵和浙江总兵都是省军区司令员，而李隆都督是特务头子。

弹劾结果：以上官员中，除英国公张溶外，全部罢官。

总而言之，在欧阳一敬不到十年的弹劾生涯中，倒在他脚下的三品以上部级文武官员合计超过二十人，并附侯爵一人，伯爵两人。

当我看到这份成绩单时，总会不禁感叹，原来骂人也是有天赋的。


3、

1.鲁迅VS梁实秋

现代文学论争史上，鲁迅和梁实秋的论战旷日持久，以1930年为中心，长达8年，产生了40多万言100多篇文字，内容涉及教育、文学、翻译、批评、政论等诸多方面，包含人性、阶级性、普罗文学、翻译理念、文艺政策等诸多论题。这场大论争高潮迭起，基调是严肃的，但也不乏恶骂甚至人身攻击。在这场论争中，留给后人印象最深的莫过于那个著名的“丧家的”“资本家的乏走狗”称谓了。

鲁迅与梁实秋陆战的焦点在于文学是否有阶级性，梁实秋以为文学没有阶级的界限，“文学史从人心中最深处发出来的声音”。而“把文学的题材限于一个阶级的生活现象的范围之内，实在是把文学看的太肤浅太狭隘了”。鲁迅坚持认为，文学是有阶级的。鲁梁论争之初，鲁迅无论在论述方式还是论述姿态方面都留下了较多的商榷空间，但是冯乃超的半路杀出将两人的“论战”引向了“论骂”

冯乃超和鲁迅一样，极其反感梁实秋的一些主张。1930年2月，他在《拓荒者》第二期上发表《阶级社会的艺术》一文，批驳梁实秋的某些观点，其中说:“无产阶级既然从其斗争经验中已经意识到自己阶级的存在，更进一步意识其历史的使命。然而，梁实秋却来说教……对于这样的说教人，我们要送‘资本家的走狗’这样的称号的。”

梁实秋看到《拓荒者》上冯乃超关于称他为“资本家的走狗”的文字后，做了《“资本家的走狗”》一文，发表在《新月》杂志上以示答复。文章先据冯乃超一文中所引恩格斯关于无产阶级的定义，“觉得我自己便有点像是无产阶级里的一个”后，又就“走狗”定义道:“大凡做走狗的都是想讨主子的欢心因而得到一点恩惠”，并质疑道:“《拓荒者》说我是资本家的走狗，是那一个资本家，还是所有的资本家？我还不知道我的主子是谁，我若知道，我一定要带着几份杂志去到主子面前表功，或者还许得到几个金镑或卢布的赏赉呢……我只知道不断的劳动下去，便可以赚到钱来维持生计，至于如何可以做走狗，如何可以到资本家的账房去领金镑，如何可以到××党去领卢布，这一套本领，我可怎么能知道呢？”

冯乃超给梁实秋扣上“资本家的走狗”这顶帽子后，鲁梁论战开始悄悄发生微妙的变化，意气的成分加重了，鲁迅在《新月》上看了梁的文章后，愉快地说:“有趣！还没有怎样打中了他的命脉就这么叫了起来，可见是一只没有什么用的走狗。”当然，鲁迅对冯的文章也未必满意，因此，决定自己“来写它一点”。“这一点”就是现代文学论战名篇《“丧家的”“资本家的乏走狗”》，鲁迅在梁实秋的原题上，新添了两个定语“丧家的”和“乏。鲁迅辛辣挖苦梁实秋:“凡走狗，虽或为一个资本家所豢养，其实是属于所有的资本家的，所以它遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠。不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人豢养，饿得精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的，不过这时它就愈不明白谁是主子了。”“梁先生既然自叙他怎样辛苦，好像‘无产阶级’(即梁先生先前之所谓‘劣败者’)，又不知道‘主子是谁’，那是属于后一类的了，为确当计，还得添几个字，称为‘丧家的’‘资本家的走狗’。”在鲁迅看来，梁实秋既然自己都不知道主子是谁，不是丧家是什么？

梁实秋后来在《答鲁迅先生》和《“资本家的走狗”》两文中写出了暗指“左联”和鲁迅的三件事:电杆上写“武装保护苏联”；敲碎报馆玻璃；到××党去领卢布。梁实秋说:“革命我是不敢乱来的，在电灯杆子上写‘武装保护苏联’我是不干的，到报馆门前敲碎一两块值五六百元的大块玻璃我也是不干的，现时我只能看看书写写文章。

在白色恐怖时代，“捕房正在捉得非常起劲”的时候，鲁迅认为梁实秋这种借刀杀人的影射“比起刽子手来更下贱”。鲁迅说:“将自己的论敌指为‘拥护苏联’或‘××党’，自然也就髦得合时，或者还许会得到主子的‘一点恩惠’了。”

鲁梁论争以对梁实秋贴上充满阶级斗争火药味的“丧家的”“资本家的乏走狗”标签而结束，在论战的过程中，鲁迅与梁实秋相互之间的感情事实上都受到了伤害，以至于在以后出版的鲁迅画册中凡是关于有鲁迅和梁实秋的合影中梁实秋都“消失”了。

3、

鲁迅VS陈西滢

陈西滢为笔名，原名陈源。他与鲁迅论战的背景，主要是围绕“女师大风潮”、“五卅运动”和“八一三惨案”。“女师大学潮”由1924年底校长杨荫渝开除学生引发。1925年5月，学校风潮再起，校园内出现打手，殴伤学生。鲁迅始终站在学生的立场，执笔写下《对北京女子师范大学风潮宣言》，在5月27日《京报》发表。

5月30日，陈源即以“西滢”为笔名，在《现代评论》发表《闲话.粉刷毛（茅）厕》，摘录如下：这是很可惜的，我们自然还是不信我们平时很尊敬的人会暗中挑剔风潮，但是这篇宣言一出，免不了流言传播得更加厉害。 文中影射鲁迅“暗中挑剔风潮”。

鲁迅当天即写下《并非闲话》一文发表于6月1日《京报副刊》作为回应。6月2日，鲁迅再写下《我的“籍”和“系”》，发于6月5日《莽原》周刊。论战序幕由此拉开。

1926年3月28日，北京各界群众在天安门集会，抗议日本联合美、英、法等国侵犯中国主权，并到段祺瑞执政府门前请愿。段祺瑞命卫队开枪弹压，制造了死伤达200余人的“八一三惨案”。针对这件事，陈西滢在3月27日《现代评论》发表《闲话.三月二十八日血案的真相》，在谴责执政府枪杀无辜者之外，谈了自己的感想，“劝告女士们，以后少加入群众运动”。

鲁迅遂于4月10日《国民新报》副刊发表杂文《空谈》，慨叹：这并非吝惜生命，仍是不肯虚掷生命，因为战士的生命是宝贵的。在战士不多的地方，这生命就愈宝贵。

从此，鲁迅与“陈西滢的论战进一步激化了。

4、说起撕逼华丽和戏剧性，大概没有比高欢和宇文泰这对好基友撕起来更好看的了。

洛阳，邙山。
驾长车立怒马，旌旗呼啸，战鼓鸣凌。各自军阵站着一排鼻梁高耸皮肤白皙的英俊男子，瘦削的脸上已无血色，昨夜的厮杀声已变成了红色斑纹，落在黑铠上，银丝织成的斗篷和黄金打造的面具泠然对峙，零星被撕碎的铠甲之下露出锦缎亵衣，贴身穿着，勾勒出一块块成熟得令人窒息的饱满肌肉。

稍歇了片刻，两军齐动，在华夏诸先帝的陵寝面前，两方军马重新开始嘶吼，为首带黄金面具的白马将，侧面当先冲入敌阵，弯刀折戟，策马开战。
吼断尘绝，西风残照。
邙山。