【转自】http://www.wtoutiao.com/p/pfehxz.html

在“冷笑话”这个概念还不流行的时候，我就听过这么一个很冷的段子：有个孩子自打出生起就一直不说话，家里以为是哑巴也只能认命。谁知道有天吃饭时，这孩子突然冒出一句“妈你盐放多了”。家人喜极而泣，抱着孩子就问，乖乖你会说话怎么一直都不做声咧？这孩子淡定地回答道：“之前各方面都挺满意的，有什么好说的呢？”

我不是个记性很好的人，笑话更是听过就忘，可是偏偏对这个段子一直印象深刻。倒不是因为它特别好笑，而是总觉得里面隐隐有点什么道理。这个酷到骨子里的小屁孩儿，似乎有种特别的品质是值得我们学习的。到底是什么呢？直到另有一位高人点拨才恍然大悟。

在一次闲聊中，我所景仰的一位老教授兴致勃勃地谈起阅尽天下文章的感受，说好文章的共通之处是“有点什么必须得说”（havesome thing to say），而烂文章的共同点是“必须得说点什么”（have to say some thing）。所以同样是写论文，庸才的文字味同嚼蜡了无生趣脑门上写满了不情愿，而有点意思的作者一定能让人看出某种迫切想要表达的激情；前者是为了凑字数混职称不得不写，后者是心里有话憋得慌不吐不快，文章的气韵精神高下立判。

这位教授一点都没有跟我讲笑话的意思，但是他的这段话，一下子就让我明白了之前那个笑话的深意——不满，是任何有意义的言说的根本前提。如果没有任何值得反对、改变或者警醒的对象（观念或者现实），没有相应产生的被压抑而又急需渲泻的情感，言说就一定会变成没话找话的无聊闲扯。韩愈所谓“物不得其平则鸣”，我们平常所说的“有感而发”，其实都是这个道理。

当然，这个原则放在小孩子身上很具喜感，这种错位也正是笑点所在；但是另一方面，本该遵守这一原则的成年人做得其实也不怎么样，这才会有无数缺乏营养的口水话泛滥。负面的例子就不说了，容易得罪人，举一个我觉得最正面的典范。后自由主义神学家林贝克（GeorgeLindbeck）在《教义的本质》一书的开场白，是我见过的最酷、最真实也是最直抒胸臆的。鸣谢致词之类的客套一概没有，开头直挺挺来上一句：“本书是基于长期以来一系列不满的结果。”当时我就震惊了——作者这也太实诚了吧？就算文人相轻，就算老外不拘礼数，把“我不爽想喷人”这种态度毫不忌讳地挂在学术专著首页，是不是也太过分了？

后来了解了一下国际学术界的通例才知道，这其实才是正经写文章的路数。凡著述必先有综述，凡综述必须要表达对于前人观点的某种不满，否则你这篇文章就毫无意义。道理很简单：前人总得忽略了点什么，弄错了点什么，你才有写作的必要嘛，写文章又不是打网游，如果你对前人一切都满意，费这个劲干嘛？最有趣的是，有反对的要反对，如果实在没有想反对的怎么办呢？那就假想一个反对者，把自己可能遇到的反对意见尽管罗列出来，再对这个反对者进行反对。一言以蔽之，必须先要有不满，必须先要有值得反对的东西，言说才是有意义的。

以上这些，要么是有意营造荒谬感的笑话，要么是跟日常生活八杆子打不着的学术规范。那么，对于一般人而言，“有意义的言说要以不满为前提”这句话本身又有什么意义呢？我的现实体会是，不管读书还是讲话，在弄清楚“不满”的点在哪里之前，你的理解都不能说是到位了。这就好比小和尚念经有口无心，不是因为道理讲得不对，而是因为阅历不够，没法理解经上的道理为什么是对的。怎么弄明白？就要充分体悟世人的“无明”也就是缺乏智慧。体悟了会怎样？当然就是“不满”。不满会如何？就会产生一种使命感和迫切感，也就能真正领会到自己所说的道理有多么重大的意义，这才叫真的“懂了”。唯其如此，言说才能产生足够的感染力和说服力。总之，不管是有意义的言说，还是听懂言说的真实意义，“不满”都是一个重要的，却经常被忽略的前提。