食盐也属于国家垄断，为啥垄断的价格低，而放开了自由竞争价格反而高了呢？

前提是它的需求弹性确实很小

自由竞争和垄断在实践中都不可能绝对化。优胜劣汰后留存的企业或多或少存在一定掌握资源独享、规则制定的更大的权力（可谓更大的竞争力）。但是即便如此，自由竞争的底线不能破坏：垄断导致激烈的两极分化时，市场的制衡作用不可能无动于衷，“无形之手”不能被斩断。自由竞争是实现公共利益最大化，所以“婴儿期”的理想是要坚持的，一定程度的垄断也不可能完全避免。

我认为垄断意味着保障

仓禀实而知礼节，人的私欲来源于他的不安全感，在自身生存都成问题的情况下，很难做到与他人真诚的合作。而体制是人个体生存的最大保障，换句话说，绝大多数的人都适合生存在体制内，而不是在体制之外。
　　中国目前最大的失误就是大多数需要体制保障的人被撵出了体制之外，一小部分不需要体制保障也能生存的人反而被安排在体制之内，社会频繁动荡也是源自于此。

就这个问题联系一些现实的东西，中国的改革始终忽视大多数人的利益，体制能够保障大多数人，但先有的体制只保障了少数人；而这些少数人不通过体制也能生存下去。
　　80、90年代的倒爷为何能赚的钵满盆满？不是因为他们比大多数人智商高，而是因为他们是在体制之外不受体制的约束，所以整个体制没有监管到的部分就成了他们独享的市场。也就是说，他们利用了体制的缺陷在赚钱。
　　可是这种缺陷不是从来就有，也不是永远都存在，它的出现有一定的偶然性，对于整个体制整个庞然大物而言，这些漏洞所产生的缝隙也只能让这一小部分人侧身才能通过。
　　而后来大多数人都被排斥在体制之外，这种体制漏洞即使有，也不可能让这么多人都侧身通过这些缝隙了。
　　改革无非是制度的变更，可是制度只能保障有形且能够确定下来的事物，那些无形中随机出现的体制缺陷是无法确定的，现在中国的改革却想用制度来保障大多数人能捕捉到这种随机出现的体制缺陷，这才是改革越改越扯淡的根源所在。

我们现在迫切需要一个托底的保障机制，怎么拔高不限制，不然社会会进一步溃败

对于低端人群，垄断不垄断无所谓关键是要有保障，他们本来就是弱势群体，再引入什么竞争机制市场化，难道救助金发放还能竞争领取么？

对于高端人群本来就是强势群体，竞争只不过是百尺竿头更进一步，不愁吃穿，就怕不刺激，那保障不保障就没意义了，他们需要的是实现自我价值。

两种群体的层次不同，需求自然也不同，

我并不看好西方的那套民主制度，政治首先是一门职业，其次才有公共属性，开汽车要考驾照是需要证明他有驾驶汽车的能力，治理国家比驾驶汽车复杂千万倍，是个人就能干那可能么？

无论少数控制多数还是多数控制少数，控制者都倾向于受控制者低于自己的水平。

让一个智商180的精英集团选择控制这个国家，哪怕每一层的团队都比他智商低，150，120，80这样逐渐递减下去，那到了基层他的拥护者依然是庞大的

现在把国家交给一群平均智商70-80的选民治理，那他选择的哪些人再递减能递减到哪去？幼儿园大班毕业没…

让一群白痴选出一个智者的几率有多大？
中国不是没给过西方选票民主机会北洋政权，台湾绿党都曾经或正在感受，结果如何？