全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 发展经济学
2015-9-30 10:28:00
一个很好的思路,很多人回帖说火电污染转移的问题,是不是偏题了?以后的能源主力是核电还是太阳能还是火电都不好说,这都不是本文的重点啊。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 16:03:49
论点与论证离得有点远,以后慢慢观察。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 17:23:41
学习一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:11:24
学习一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:22:56
fanyong 发表于 2015-9-28 12:30
我听人说,电动车的污染其实也很大。
首先用的电有很大损耗,中国发电基本是火力,那也有污染啊!
其次据 ...
有些问题详见本文续:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
本文首先谈的是美元霰权问题,并不是全面谈污染治理问题;
纯电动车毫无疑问污染会远远小于传统车。因为传统燃油车是直接排放后就进入人口密集区。而集中式的发电污烯要分几个方面:
     与雾相关的颗粒物排放。这个显然是燃油车污燃危害要大得多。集中式发电一是即使有相同的污燃,但因可以远离人口集中地区,因此污燃危害要小。二是一般外行的普通人可能不知道,中国大型燃煤发电设备的污燃物排放已经可以做到比烧天燃气还低的程度,这个在柴静所作的电视片《穹顶之下》里也有介绍。目前中国正在大力普及这种新技术。因此,如果中国大量火力发电厂改成这种新式发电技术,空气污燃是可以极大减轻的。二是碳排放问题,这个即使采用新式火力发电技术依然不能解决。因此必须新能源革命。而纯电动的普及会解决新能源普及过程中的关键技术和市场问题。详见前面推荐的本文第二部分内容。
      您所说的电瓶里污染物的问题,只是铅酸电池才存在,这种老式电池只是用在纯电动自行车,纯电动汽车是用不了的,因为能量密度不够。纯电动汽车现在都用得是锂离子电池。只是锂电池也有不同技术发展,主要是磷酸铁锂电池和三元锂电池。还有最新发展的石墨烯技术电池,这种电池可达到10分钟充满电,行驶上千公里的程度。本文并未引用这个资料,因为它还处在发展过程中,西班牙一家公司曾报道已经可以商用化,但目前还未大规模应用。如果这个技术成熟,传统燃油车就会更快被替代了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:29:33
xuruilong100 发表于 2015-9-28 13:50
能源要做到清洁必须从源头上清洁,否则只能是“污染转移”。
火力发电产生的电送到城市,输入电池,城市是 ...
请参见本文37楼的回复
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:31:20
wangjunkrc 发表于 2015-9-28 14:32
电是生产产生的那?现在95%以上还是化石燃料生产的!
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:32:44
真龙121 发表于 2015-9-28 16:58
就是弃油了,该用电,使用煤!?
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:33:27
Mr.KK 发表于 2015-9-29 01:08
分析太奇葩了吧,搞一下雾霾就可以意外?
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:34:03
shaoqinglong11 发表于 2015-9-29 01:40
治理雾霾需要控制煤炭石油天然气等的使用,所以电动汽车只是一部分,更应该控制发电厂
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分详细内容:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:34:49
qhfdd 发表于 2015-9-29 08:59
能源要做到清洁必须从源头上清洁,否则只能是“污染转移”,要全民重视。
火力发电产生的电送到城市,输入电 ...
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分内容:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:36:07
liaoqiumin 发表于 2015-9-29 09:37
并不觉得纯电动车就更清洁,就算都是核电或者太阳能发电,废旧电池怎么办?
空气也许并不污染了,土地和水 ...
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html

对于您所提到的废旧电池回收问题,解决起来的难度显然要比空气污燃容易得多,并且是有经济价值的,企业有回收的积极性。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:37:47
kresnik_liu 发表于 2015-9-29 10:59
就目前能量转移的效率而言,电能污染比化石燃料多多了...而且雾霾的主要罪魁祸首恐怕不是汽车,而是那些工厂 ...
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分内容:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html

对于您所说的“就目前能量转移的效率而言,电能污染比化石燃料多多了”,这个无论是学术界还是产业界,都还没有见到过这种观点的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:45:00
yiweidon 发表于 2015-9-28 21:14
五毛拿好,,不送了
如果一看到文章标题,就是“五毛”,“五十美分”,就变成吵架了。五毛已经是老掉牙的概念,还是送点新东西给论坛里吧!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:48:37
Mr.KK 发表于 2015-9-29 01:08
分析太奇葩了吧,搞一下雾霾就可以意外?
请多关注逻辑论证过程。
亚里斯多德曾在《形而上学》认为不以常人所知为智慧。科学的演绎常推导出完全出乎研究者自己意外,甚至自己非常不愿意接受的结论。如普朗克是量子概念的创立者,但他本人相当长时间难以接受量子概念推导出的结果,并对自己提出这个概念懊悔不已。爱因斯坦对量子力学也做出巨大贡献,但他终身都难以接受量子力学的大量结果。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 21:49:17
sunyiping 发表于 2015-9-29 00:23
楼主高论,能否结集成册以飨读者。
多谢您的建议,正在考虑这个问题。其实我在论坛上的大量文章,都是下一本书的部分内容。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 22:19:09
编者按:汪涛,北京邮电大学硕士,曾任中兴通讯国际市场副总裁,现任北京数码视讯科技股份有限公司全球投资总裁。曾出版《通播网宣言》。
——论坛首发帖子为读者提供最有价值的观点:

对您文章的编辑,你怎么看的?有其他改进的吗?我最近在在论坛鼓励原创、推广原创、展示原创、可能会暴露您的相关信息
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-9-30 23:13:01
有意思的观点,不过我觉得并非完全正确,倒有几分用题目两个事件的反差来哗众取宠了。反观美国大力发展页岩气,本身就是大大减少了全球石油的需求,从这一点就知道,美国一定防了一手,美国的霸权不可能能全部押在石油结算上,美国不可能自掘这么明显的坟墓  
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 01:03:21
李攀 发表于 2015-9-30 22:19
编者按:汪涛,北京邮电大学硕士,曾任中兴通讯国际市场副总裁,现任北京数码视讯科技股份有限公司全球投资 ...
多谢!主要的一个问题是论坛的软件设置了每篇文章的字数限制。这个在发表真正原创性作品的时侯会是很大的问题。一般学术刊物的文章字数是在1万字,作为学术论坛可能需要能够至少适应这个篇幅。另外论坛的网络基础平台早就已经不再有技术上的限制了,存储空间已经相当便宜,即使按2、3万字的限制也不会存在成本或技术上的问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 01:08:32
fanyong 发表于 2015-9-28 12:27
继续啊!
那美国为什么还要逼中国减排呢?
       别人不是要中国减雾霾,而是减二氧化碳。中国雾霾不会飘到美国或欧洲,但二氧化碳却会飘过去。人都会主要只关心影响到自己的事情。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 02:25:36
unsnet163com 发表于 2015-9-30 21:33
请参见本文37楼的回复,以及本文第二部分:https://bbs.pinggu.org/thread-3915077-1-1.html
谢谢楼主耐心的指导,教导。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 08:13:17
又是那个 技术革命浪潮的那个人的贴啊……………………
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 08:15:25
可能么?自我意淫
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-1 10:28:23
坏事变好事
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-16 17:29:42
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-16 17:36:02
龚民 发表于 2015-10-16 17:29
电动车才应该列入国家支柱产业。
的确如此,请参见:国务院办公厅关于加快电动汽车 充电基础设施建设的指导意见
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-16 17:46:52
龚民 发表于 2015-10-16 17:29
电动车才应该列入国家支柱产业。
的确如此,请参见:国务院办公厅关于加快电动汽车 充电基础设施建设的指导意见
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-19 06:46:46
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-24 10:01:19
LZ的观点新颖,论证有据,非常喜欢。不过,这话有点欠周全:“那么如何解决雾霾问题呢?虽然方法有很多,但真正最靠谱的和必须采取的方法目前看来只有一个:就是发展纯电动汽车”。汽车尾气是一个重要原因,但工业污染等也是重要原因。而纯电动汽车显然无法解决工业污染的问题。工业污染的问题需要节能降耗,发展碳交易市场等手段来解决。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-24 20:33:48
364158401 发表于 2015-10-24 10:01
LZ的观点新颖,论证有据,非常喜欢。不过,这话有点欠周全:“那么如何解决雾霾问题呢?虽然方法有很多,但 ...
    多谢您的支持。雾霾问题当然是由很多原因引起的,汽车尾气在其中所占比例是一部分。至于具体是多少,各种研究结论之间是有差异的。可参见一下网上的如下资料:
    汽车尾气才是雾霾的罪魁祸首
    汽车尾气是雾霾的主要贡献者

      当然,以上资料也表明各个研究来源对汽车尾气的影响比例倒底是多大有很大差异。但是,汽车尾气影响是多大是问题的一个方面,另一个方面是如何解决雾霾的来源问题。从各种影响来源来说,解决汽车尾气从可行性上是最好,并且有巨大的连带效应。象炼钢的燃煤,也是雾霾的重要来源,可是我们难以减少这个来源,因为目前很难有可行的替代技术可以不用燃煤来炼钢。飞机的航空燃油也是来源之一,但目前也几乎没有真正技术上可行的替代方案。但汽车尾气是有完全替代方案的,这就是纯电动车。而且,正如楼主文中所提到的,一旦这个问题解决了,新能源的储电问题也随之迎刃而解,是有巨大连带效应的。新源的普遍可更大程度地解决化石能源问题。而其它解决方案达不到这种效果。
    还有一个很重要的方面,对于汽车尾气占雾霾排放的比例是一回事,也就是各种雾霾产生来源产生的雾霾量是多少是一回事情,而这些雾霾源对人的影响是多少又是一回事情。举个例子来说,燃煤发电厂可能产生了100吨雾霾,而汽车尾气只有80吨。但燃煤发电厂一般位置在市郊,待其产生的雾霾飘到市中心时,可能有一半已经落到地上,另一部分飘到山里面或其它地方去了,因此只剩下20吨。但汽车尾气产生的80吨雾霾,可能其中有75吨都会直接对人产生有危害性的影响。因此,因为汽车尾气这个雾霾的来源是离人最近的,它的有效影响也会是最大的。这个在讨论问题时也必须要清楚。不能仅仅以雾霾来源的绝对产生量来考虑问题。


    还有一个可以说是最重要的方面,治理雾霾不能简单地看成一个善事。人们一般总认为做善事必须得付出代价,或者与经济发展相矛盾。其实,最好的办法是治理雾霾与经济发展,尤其当地ZF的经济发展完全相一致。燃煤炼钢厂的确是雾霾重要来源,还有很多工业生产企业也是如此。可是如果你要求他们限制生产来减少雾霾,这就很麻烦,在执行过程中会遇到非常大的阻力。可是纯电动车不一样,这个会对经济发展有促进作用,尤其有纯电动产业的地方ZF。北京市有纯电动车,所有北京市政就对发展纯电动特别积极。这样的话以纯电动来治理雾霾基本不会遇到当地ZF因经济发展需要而对治理雾霾的措施有阻力的问题,相反,象北京这样的地方ZF就对发展纯电动车有内在的强大动力,是你拦都拦不住的。只有当治理雾霾的措施是当地ZF最具内在积极性的措施时,这个措施才是真正最有效的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群